Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 года №Ф05-10888/2021, А40-214478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А40-214478/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Костюк А.Ю. - Косов Е.В. (доверенность от 21.10.2020);
от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А. (доверенность от 23.09.2020);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюк А.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-214478/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Костюк А.Ю.
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительной записи,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Костюк Александр Юрьевич (далее - ИП Костюк А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция) о признании недействительной записи ГРН 9197748784730 от 05.12.2019 об исключении Общества с ограниченной ответственностью "ИСМАРТ" из ЕГРЮЛ, об обязании исправить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления ИП Костюка А.Ю. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Костюк А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Костюк А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В обоснование заявленных требований ИП Костюк А.Ю. указывает, что исключение Общества из ЕГРЮЛ является неправомерным и нарушает права заявителя, поскольку у Общества перед ИП Костюком А.Ю. имеются неисполненные обязательства по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 18.10.2019 на сумму на сумму 25 350 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИСМАРТ" Инспекцией была внесена запись ГРН 6197746312780 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ.
19.08.2019 было принято решение N 132148 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ИСМАРТ" из ЕГРЮЛ.
21.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197748701346 в отношении ООО "ИСМАРТ" о принятии решения о предстоящем исключении ООО "ИСМАРТ" из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу.
21.08.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "ИСМАРТ" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 33 (749) от 21.08.2019/9286. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.Nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".
В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ИСМАРТ".
Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "ИСМАРТ" в срок не поступили, то Инспекцией 05.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИСМАРТ" внесена запись за ГРН 9197748822724 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что у ООО "Исмарт" имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, учитывая отсутствие доказательств того, что заявитель обращался с соответствующим заявлением по установленной форме в регистрирующий орган не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, признав доказанным факт, что порядок принятия оспариваемого решения регистрирующим органом соблюден, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Довод кассационной жалобы с указанием на поверхностное рассмотрение дела, что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что в резолютивной части судебного акта указано иное лицо, не имеющее отношение к рассматриваемому спору (ООО "Стройконсалтинг"), не является основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов, а лишь свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке (описке) в указании наименования заявителя, что следует из описательной и мотивировочной части судебного акта.
При этом заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением об исправлении допущенной судом описки (опечатки) в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заинтересованного лица на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-214478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
И.В. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка