Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10866/2020, А40-273675/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А40-273675/2019
Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст определения изготовлен 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Медведев В.А., дов. от 29.04.2020
от ответчика: Данилишина Е.С., дов. от 18.02.2020, Саркисян Б.Б., дов. от 18.02.2020
от третьего лица: не явился, уведомлен
от Правительства Севастополя - Коршун Е.А., дов. от 09.09.2019, Смирнов С.Л., дов. от 08.11.2019
от Департамента капитального строительства города Севастополя - Карпухин А.С., дов. от 22.06.2020
рассмотрев 17, 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента капитального строительства города Севастополя
и Правительства Севастополя, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2020 года,
по иску ООО "Банк БКФ"
к ГКУ ГС "Единая дирекция капитального строительства"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Глассок Крым",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" (далее - истец) к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, в размере 205 268 637 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 798 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Банк БКФ" удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены документы об изменении наименования Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент капитального строительства города Севастополя и Правительство Севастополя в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на то, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются их права и законные интересы.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представители истца и ответчика оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает производство по жалобам, подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В качестве основания для обращения с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа Департамент капитального строительства города Севастополя указывает, что осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств ГКУ ГС "Единая дирекция капитального строительства", которое является ответчиком по настоящему делу.
Правительство Севастополя, обращаясь с кассационной жалобой, указало, что настоящий спор затрагивает его права, поскольку относится к исполнению Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие республики Крым и города Севастополя до 2022 года". Городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя причинен ущерб, затронуты его права, что является следствием невозможности реализации вышеуказанной Федеральной целевой программы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, кассационные жалобы, пришел к выводу о том, что принятыми по настоящему делу судебными актами права, обязанности и законные интересы Департамента капитального строительства города Севастополя и Правительства Севастополя не затрагиваются.
Доводы о том, что Департамент капитального строительства города Севастополя осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств ответчика и о невозможности реализации Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие республики Крым и города Севастополя до 2022 года", не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях заявителя. Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание, что кассационные жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя и Правительства Севастополя были приняты к производству, а не возвращены заявителям, производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационным жалобам Департамента капитального строительства города Севастополя и Правительства Севастополя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-273675/2019.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Н.Н. Бочарова
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
