Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10865/2020, А41-93296/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А41-93296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СК "ТРИУМФ" - извещено, представитель не явился;
от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Федоров И.В., представитель по доверенности от 15 июля 2020 года;
от третьего лица: извещено, представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ТРИУМФ"
на решение от 31 января 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 19 марта 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-93296/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "ТРИУМФ"
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Программатик"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, частично удовлетворены требования закрытого акционерного общества "СК "ТРИУМФ" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 12 сентября 2019 года N 4.3-Пс/1737-0000ПК-2019. Штраф в размере 200 000 рублей заменен на штраф в размере 50 000 руб.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что оно не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с чем у него отсутствует обязанность по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
В судебном заседании представитель ЦУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ЦУ Ростехнадзора от 12 сентября 2019 года N 4.3-Пс/1737-0000ПК-2019 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200.000 руб.
В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований пунктов 14, 14.1, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), выразившееся в не представлении в срок до 01 апреля 2019 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте "участок транспортный" рег. N А02-91242-0001, эксплуатируемом обществом.
Не согласившись с постановлением ЦУ Ростехнадзора, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения ЦУ Ростехнадзора сроков и процедуры, отказал в удовлетворении требований заявителя. Судом первой инстанции указано, что по сведениями Реестра опасных производственных объектов заявитель эксплуатирует опасный производственный объект, в связи с чем обязан представлять план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает, что выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения преждевременны, сделаны на основании неполного исследования доказательств.
В соответствии с части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектам и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.
Представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.
Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункты 14, 14.1 Правил N 263, часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).
Таким образом, обязанность по организации и осуществлению производственного контроля лежит на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по состоянию на 1 апреля соответствующего календарного года.
В рамках настоящего дела судами установлено, что сведения об обществе, как об организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, содержатся в Реестре опасный производственных объектов, в связи с чем у него возникает соответствующая обязанность.
В то же время судами не оценены доводы заявителя о том, что спорный опасный производственный объект "участок транспортный" рег. N А02-91242-0001 был в 2017 году продан ООО "Программатик".
С указанной даты общество перестало эксплуатировать опасный производственный объект, в связи с чем судам надлежало исследовать вопрос, возникла ли у него предусмотренная пунктами 14, 14.1 Правил N 263, часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля и возникла ли такая обязанность у лица, эксплуатирующего данный объект по состоянию на 2017 и 2018 годы, к которому требования ЦУ Ростехнадзора не предъявлены и проверка в отношении данного лица ЦУ Ростехнадзора не проведена.
Сам факт нахождения в сведений об ОПО реестре, вопреки выводам судов об обратном, не свидетельствует о наличии у заявителя обязанности по подаче соответствующих сведений, не исполнение которой влечет административную ответственность.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить, кто является эксплуататором опасного производственного объекта и, соответственно обязан выполнять требования пунктов 14, 14.1 Правил N 263, части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А41-93296/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
Е.А. Ананьина
И.Ю. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
