Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10839/2020, А40-226463/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А40-226463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Григорьева А.Э., по доверенности от 16.03.2020
от ответчика: Баклан В.А., по доверенности от 30.12.2019
рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ДЖКХ города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 ноября 2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2020,
по иску ДЖКХ города Москвы
к ООО "ЭТСС"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДЖКХ города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭТСС" неправомерно израсходованных бюджетных средств в размере 5 895 428,45 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, контракт между сторонами заключён на основании проведённого открытого аукциона в электронной форме.
Цена Контракта (пункт 3.1 Контракта) составляет 177 382 817,35 рублей.
Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, обязательства сторон по контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Акта проверки от 22.04.2019 N 101/03, проведённой третьим лицом, было выявлено завышение объёма работ на сумму 5 895 428,45 руб., которую истец потребовал возвратить.
Поскольку требование истца о возврате излишне уплаченной денежной суммы оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 настоящей статьи).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 753, 746 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установили, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний и возражений, сдача - приёмка сторонами осуществлена в соответствии с договорными условиями, акты выполненных работ подписаны без возражений обеими сторонами. При этом суды установили, что истец не выполнил обязанности по проверке работ на соответствие договору (в том числе стоимости и объему) непосредственно во время приемки.
Суды отклонили в качестве доказательства завышения объемов работ Акт проверки 22.04.2019 N 101/03, так как он составлен третьим лицом, не являющимся участником спорных правоотношений, в отсутствие представителей ответчика, а также содержит замечания, касающиеся ценообразования и расчета стоимости проекта, разработку которого ответчик не осуществлял.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 по делу N А40-226463/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
