Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 года №Ф05-10837/2021, А40-136787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А40-136787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Компании Спаллвуд Менеджмент Лимитед (Республика Кипр) - Лаврентьева А.А., по доверенности от 27.04.2021г., Лим Д.Ю., по доверенности от 27.04.2021г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оливайн" - Кириенко Н.С., по доверенности от 14.05.2021г.,
рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оливайн"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-136787/2020,
по исковому заявлению Компании Спаллвуд Менеджмент Лимитед (Республика Кипр)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оливайн"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Компании Спаллвуд Менеджмент Лимитед (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оливайн" (далее - ООО "Оливайн", ответчик) о взыскании 1 797 460 руб. 93 коп. базовой арендной платы по долгосрочному Договору аренды нежилых помещений от 29.04.2016 N 00/29-4, начисленной за июнь 2020 года, 80 885 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты за период с 08.06.2020 по 23.07.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 109 709 руб. 82 коп. в виде платы за машиноместа за июнь 2020 года, 4 936 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока ее внесения за период с 08.06.2020 по 23.07.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 182 384 руб. 62 коп. в оплату услуг, оказанных в июне 2020 года, 8 207 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока их оплаты за период с 08.06.2020 по 23.07.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 102 913 руб. 44 коп. в оплату коммунальных услуг, за период с апреля по май 2020 года, ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 330, 614 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оливайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Компании Спаллвуд Менеджмент Лимитед (Республика Кипр) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
От Компании Спаллвуд Менеджмент Лимитед (Республика Кипр) поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое возвращено заявителю, поскольку подано с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлено заблаговременно участвующим в деле лицам).
Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было представлено в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между правоотношения сторон возникли из долгосрочного договора аренды от 29.04.2016 N 00/29-4, предметом которого является нежилое помещение площадью 941 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д., стр.1, и машиноместа на многоуровневой стоянке -2 и - 6 этажах.
По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере и сроки, установленные договором.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 797 460 руб. 93 коп. по базовой арендной плате за июнь 2020 года, 109 709 руб. 82 коп. плата за машиноместа за июнь 2020 г., 182 384 руб. 62 коп. по услугам, оказанным в июне 2020 года, 102 913 руб. 44 коп. - по оплате коммунальных платежей за период с апреля по май 2020 года.
Как следует из содержания искового заявления, уведомлением от 20.05.2020 арендодатель отказался от договора аренды на основании п.9.1. договора. Указанное уведомление вручено арендатору 29.05.2020, в связи с чем договор прекращен с 13.06.2020.
Между тем обязательство по освобождению помещения арендатор не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 404, 606, 614, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предусмотренных договором платежей, исходя из того, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом и платы за коммунальные услуги и, соответственно, погашения задолженности; доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат; на основании чего суды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска.
Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-136787/20.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-136787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оливайн"- без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-136787/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 года.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.Н. Кольцова
М.Д. Ядренцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка