Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10836/2020, А40-143712/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А40-143712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кисконьян М.В. по дов. от 01.11.2019 N 10-3-21
от ответчика: Шрамова М.Е. по дов. от 16.07.2019,
рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ТСЖ "Прибрежное"
на решение от 30.12.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ТСЖ "Прибрежное"
к ТСН "Капитолий"
о запрете осуществлять самовольную деятельность,
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Прибрежное" (далее - ТСЖ "Прибрежное", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "Капитолий" (далее - ТСН "Капитолий", ответчик) о запрете осуществлять самовольную деятельность по установлению и сбору членских сборов и платы за пользование имуществом с членов ТСЖ "Прибрежное", иначе, чем только в рамках заключенных договоров на добровольной основе (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований и частичного отказа от иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, принят частичный отказ от исковых требований в части признания отсутствия в пределах кадастрового квартала 77:18:0180519 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, коттеджного поселка "Капитолий", производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Прибрежное" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
От ТСЖ "Прибрежное" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Прибрежное" (истец) обратилось с исковым заявлением к ТСН "Капитолий" (ответчик) о запрете осуществлять самовольную деятельность по установлению и сбору членских сборов и платы за пользование имуществом с членов ТСЖ "Прибрежное", иначе, чем только в рамках заключенных договоров на добровольной основе (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
По мнению истца, целью предъявления заявленных требований является констатация (признание) отсутствия правоотношений между членами истца и ответчиком, в которых члены истца якобы являются должниками ответчика по денежному обязательству, вытекающему из бремени содержания общего имущества, предназначенного для обслуживания земельных участков, расположенных, по мнению последнего, в коттеджном поселке "Капитолий", для устранения правовой неопределенности по вопросу о наличии или отсутствии обязанности оплачивать счета за содержание общего имущества, выставляемые ТСН "Капитолий" с учетом основания заявленных исковых требований.
Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктами 5 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования, а также утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования об устранении нарушений, совершаемых ответчиком, заявлены от имени собственников имущества, со ссылкой на нарушение ответчиком их титульных прав, на основании чего данные требования расцениваются арбитражным судом в качестве негаторных.
Также судами установлено, что на основании Протокола от 22.09.2015 N 1 налоговым органом зарегистрировано ТСН "Капитолий", которое несет обязательства по оснащению поселка необходимой инфраструктурой, обеспечивающей жителей коммунальными услугами и соответствующим уровнем безопасности. При этом, на основании решений общих собраний ТСН "Капитолий", приобретено (создано) имущество общего пользования на территории ответчика (система электроснабжения, канализационная система, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа и забор по периметру коттеджного поселка "Капитолий", дороги общего пользования, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение - 1-я линия, наружное освещение - 2-я линия), что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН, подтверждающими право собственности ответчика на имущество общего пользования, обслуживание и содержание которых производится последним.
Вместе с тем, члены ТСЖ "Прибрежное", являясь собственниками земельных участков, находящихся по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи дер. Бараново, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, детской площадки, очистных сооружений, водозаборной скважины, комплектной трансформаторной подстанции, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, при том, что члены ТСЖ "Прибрежное" членами ТСН "Капитолий" не являются, в создании объединения не участвовали, договоры о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключены.
Как указано судами, члены ТСЖ "Прибрежное" осуществляют пользование имуществом ТСН "Капитолий" в индивидуальном порядке, но расходы по содержанию объектов общего имущества не несут, в связи с чем обращаясь с настоящими требованиями, истец фактически оспаривает правомерность действий ответчика по выставлению счетов на оплату за такое пользование. Отсутствие заключенных договоров между сторонами само по себе не освобождает членов истца как собственников земельных участков, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за фактическое использование имущества ТСН "Капитолий".
Одновременно с этим, выставление ответчиком счетов не может являться доказательством нарушения прав истца в отсутствии препятствий к пользованию истцом его имуществом, если бы оно имело место со стороны ответчика в случае отказа от оплаты данных счетов.
Поскольку правомерность конкретных требований в рамках соответствующих счетов, истцом не оспаривалась, суды обеих инстанций были лишены возможности дать оценку данным обстоятельствам, между тем доказательств совершения ответчиком каких-либо непосредственных действий, причиняющих вред истцу или препятствующих ему в распоряжении его законными правами не представлено.
Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесения судебного запрета на выставление счетов и направление требований/квитанций, как заявлено истцом.
На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец наделен всеми необходимыми правами защиты от необоснованных требований, как ответчика, так и иных лиц, какие-либо конкретные требования ответчика в рамках настоящего дела не заявлены и не рассматриваются.
При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были учтены позиции, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как из материалов дела не усматривается нарушение прав истца каким-либо образом со стороны ответчика.
В связи с изложенным, кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений истца на отзыв ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция заявителя не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.
Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о создании ТСН "Капитолий" позже ТСЖ "Прибрежное", направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-143712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
