Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-10810/2020, А40-153111/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А40-153111/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Грешневикова О.А., по доверенности от 02.09.2019
от ответчика: Чистяков С.Н., по доверенности от 19.12.2019
рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма Стройэкология"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30 декабря 2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 марта 2020,
по иску ООО "Управляющая компания "Мкапитал"
к ООО "Фирма Стройэкология"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания "Мкапитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма Стройэкология" о взыскании 3 242 604 руб. 21 коп. - неосновательного обогащения, неустойки и штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма Стройэкология" в пользу ООО "Управляющая компания "Мкапитал" взыскано 2 090 076 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины в сумме 25 276 руб. 70 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2017 между ООО "Фирма "Стройэкология" (Подрядчик) и ООО "УК "Мкапитал" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда N 41/10-П.
Согласно п. 1.1 договора ООО "Фирма "Стройэкология" взяло на себя обязательство выполнить работы по замене электрического кабеля между опорами освещения на объекте по адресу: МО, г. Реутов, 2ой км МКАД, д. 2 и сдать их результат заказчику, а ООО "УК Мкапитал" взяло на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.
Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила 2 985 823,41 руб.
Заказчиком был оплачен аванс в размере 2 090 076,38 руб. в соответствии с п. 4.3.1 договора, что подтверждается платежными поручениями N 5140 от 31.10.2017, N 5285 от 09.11.2017.
Срок работ был согласован сторонами с 31.10.2017 по 31.12.2017.
В обоснование исковых требований истец указал, что работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец, руководствуясь п. 6.4 договора, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 090 076, 38 руб. и оплате штрафа в размере 20% от цены договора, что составляет 597 164,68 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 434, 1102 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку установили, что ответчику был перечислен аванс в заявленном истцом размере, при этом доказательств выполнения ответчиком работ на данную сумму аванса в материалах дела не имеется. Вместе с тем, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, поскольку пришли к выводу о незаключённости договора.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом, сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
Доводы о фальсификации доказательств и необоснованности отклонения соответствующего ходатайства рассмотрены судами и отклонены с надлежащей правовой оценкой.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.
Разрешая спор, суды, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесли решение по существу рассматриваемых требований, при отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 по делу N А40-153111/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.Ю. Воронина
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
