Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10807/2020, А40-244152/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А40-244152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: Салимулин А.Б., доверенность от 25.11.2019;
от заинтересованного лица: Жезлова А.А., доверенность от 30.12.2019; Мамочкина Ю.М., доверенность от 09.01.2020;
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Центрального таможенного управления
на решение от 16 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27 марта 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-244152/19
по заявлению ООО "Барк"
об оспаривании решения
к Центральному таможенному управлению,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Барк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.08.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013110/050218/0004389, N 10013110/200218/0007158, N 10013110/071117/0021570.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральное таможенное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в рамках внешнеторгового контракта от 20.07.2017 N 17МВ007 с компанией "CSC" EOOD" (Болгария) приобрело на условиях CPT Москва (Инкотермс) сантехническую продукцию.
Транспортная перевозка товара осуществлялась поставщиком "CSC" EOOD".
Общество открыло паспорт сделки в ПАО "Сбербанк" N 17070590/14811948/2/1.
Товар произведен на основании следующих документов: спецификация от 30.01.2018 N 0000000001, инвойс от 30.01.2018 N 0000000001, упаковочный лист от 30.01.2018 N 0000000001, спецификация от 12.02.2018 N 0000000002, инвойс от 12.02.2018 N 0000000002, упаковочный лист от 12.02.2018 N 0000000002, спецификация от 30.10.2017 N 0000000003, инвойс от 30.10.2017 N 0000000003, упаковочный лист от 30.10.2017 N 0000000003.
Общество в полном размере оплатило товар, что подтверждено заявлениями на перевод валюты.
При ввозе товара на территорию Российской Федерации обществом в соответствии с товарно-транспортными документами и контрактом поданы следующие декларации на товары: N 10013110/050218/0004389, N 10013110/200218/0007158 и N 10013110/071117/0021570.
Таможенным органом в рамках предоставленных полномочий в марте 2019 года начата проверка указанных деклараций на товары.
В ходе камеральной проверки общество представило в адрес таможенного органа экспортные декларации поставщика, а также все документы о реализации товара на территории Российской Федерации (от 19.04.2019 исх. N 01/1904).
По результатам камеральной проверки таможенным органом составлен акт от 02.07.2019 N 10100000/210/020719/А000019.
Решением от 23.08.2019 таможенный орган внес изменения в сведения, заявленные в указанных декларациях на товары.
Признавая решение таможенного органа от 23.08.2019 незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу пунктов 9, 10, 13 и 14 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
При этом в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.
Положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.
В пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.
Таким образом, как правомерно заключили суды, основанием для неприменения метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) является несоблюдение вышеуказанных условий.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое решение таможенного органа не содержит ни одного указания на несоблюдение вышеуказанных условий. Перечисленные условия обществом соблюдены. Таким образом, суды правомерно заключили, что применение таможенным органом метода 6 (резервный метод) необоснованно.
Также суды обоснованно отметили, что поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
В пункте 3 статьи 324 ТК ЕАЭС указано, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведений, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.
Положением пункта 2 статьи 324 ТК ЕАЭС установлено, что целью проверки таможенных, иных документов и (или) сведений является проверка достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение таможенного органа основано исключительно на информации о статистической стоимости, полученной от представительства Федеральной таможенной службы в Италии.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Кроме того, судами установлено, что невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В материалах камеральной проверки отсутствуют итальянские или какие-либо иные таможенные декларации, которые ставили бы под сомнение сведения, заявленные обществом.
Отсутствуют инвойсы с иными ценами на товар, о которых заявлено в акте камеральной проверки. Таможенные декларации Итальянской Республики не предоставлены.
Также суды указали, что в судебном заседании 27.11.2019 представители таможенного органа подтвердили, что в материалах камеральной проверки, которая положена в основание оспариваемого решения таможенного органа, отсутствуют итальянские или иные таможенные декларации, содержащие сведения, ставящие под сомнение заявленную таможенную стоимость товаров.
Таможенный орган подтвердил, что оспариваемое решение основано на письме "AGENZIA DOGANE MONOPOLI" на итальянском языке, с "неофициальным переводом" на английский язык (без заверения перевода) о том, что в ответе на запрос от 07.11.2018 N 07-252/7450 предоставляется информация из базы данных. Документ на русский язык не переведен.
Имеющийся на обороте перевод обоснованно отклонен судом первой инстанции как недостоверный, поскольку нанесен на оборот после подписи лица на документе и невозможно установить, кто сделал этот перевод.
Английский неофициальный перевод также нанесен после подписи лица, из чего следует, что перевод наложен на текст после подписания. Не указаны данные и полномочия лица, подписавшего документ.
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что запрос от 07.11.2018 N 07-252/7450, на который дан ответ, в материалах камеральной проверки отсутствует. В ответе Федеральной таможенной службы указано, что к ним он не поступал. В ответе отсутствует связь, как с обществом, так и со спорными декларациями на товары. В ответе не указано, что к нему приложены какие-либо документы и в какой форме. Также не представлено итальянских экспортных деклараций, которые опровергают заявленные обществом сведения. Инвойсов с иными ценами не представлено.
Суды установили, что из письма Федеральной таможенной службы от 17.12.2018 следует, что информация предоставлена не Итальянской таможней, а представительством данной службы в Итальянской Республике. Сведения представлены в формате "EXCEL". Отсутствует связь файла в формате "EXCEL" с обществом и спорными декларациями. Приложенная таблица не имеет заверения и перевода. Файл выполнен в формате "EXCEL", что допускает возможность его корректировки и внесение в него изменений.
По этой причине данный файл судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признан недопустимым доказательством по делу.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы камеральной проверки таможенного органа не содержат документов об иных сведениях о таможенной стоимости товаров.
Также суды обоснованно заключили, что материалы камеральной проверки свидетельствуют о вероятностном и произвольном характере выводов таможенного органа в оспариваемом решении.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку использованные обществом данные подтверждены документально, являются количественно определенными, достоверными, содержат всю необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что таможенный орган необоснованно не применил использованный обществом метод (по стоимости сделки), применение резервного метода в данном случае необоснованно и незаконно.
Судами установлено, что таможенным органом не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью таможенным органом не исполнена.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что полученные по запросу таможенного органа экспортные декларации Литовской Республики полностью корреспондируют предоставленным обществом экспортным декларациям, сведениям о поставщике и сведениям о заявленной цене товаров.
В силу пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (акты ВТО по таможенной стоимости).
Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В силу статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в настоящем деле ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров, у таможенного органа отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.
Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.
В соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей высокой из двух альтернативных стоимостей, произвольной или фиктивной стоимости.
При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что представленные в таможенный орган документы содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорным декларациям на товары.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного обществом метода таможенной стоимости, так как обществом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям на товары.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обоснованно отметили, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-244152/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального таможенного управления - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
И.Ю. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
