Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10796/2020, А40-228592/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А40-228592/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Л.А. Тутубалиной
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСВАР-ТМЗ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 февраля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 апреля 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТопТехнолоджи-Груп"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносвар-ТМЗ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТопТехнолоджи-Груп" (далее - истец, ООО "ТопТехнолоджи-Груп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносвар-ТМЗ" (далее - ответчик, ООО "Техносвар-ТМЗ") о взыскании 623 256, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 05.08.2019, 335 000 руб. расходов на оплату услугу представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены о взыскании процентов, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 5 000 руб.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик указывает, что судами не принято во внимание наличие в договоре между сторонами условия о договорной неустойке, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию, что в деле N А40-10550/2018 истец взыскал неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.
Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2208-01/16 от 23.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу технологического оборудования водоподготовки бассейна в физкультурно-оздоровительном комплексе согласно проектной документации 14/04-П16-ТХ1 лист 1, 3-5, 14/04-П16-ТХ1.С лист 1-3 стадия РД, предоставленной заказчиком, и сдать выполненные надлежащим образом и в срок, в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и условиями договора работы заказчику.
Пунктом 11.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик при предъявлении письменной претензии подрядчика уплачивает подрядчику за каждый банковский день просрочки оплаты выполненных работ пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-10550/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ТопТехнолоджи-Груп" к ООО "Техносвар-ТМЗ" о взыскании 2 361 368 руб. долга по оплате за выполненные работы по договору, 236 136 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.01.2017.
Судами установлено, что ответчик по платежным поручениям N 87 от 27.02.2019 на сумму 900 000 руб., N 88 от 27.02.2019 на сумму 300 000 руб., N 125 от 11.04.2019 на сумму 1 150 000 руб., N 710 от 06.08.2019 на сумму 12 530 руб. произвел оплату задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт пользования чужими денежными средствами подтвержден судебным актом по делу N А40-10550/2018, что решение суда о взыскании долга и неустойки ответчиком исполнено только после обращения истца с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 05.08.2019.
При этом суд первой инстанции также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018.
Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, указал, что предметом соглашения об оказании юридической помощи N 0202/17 от 02.02.2017 являлось представление интересов истца в досудебном и судебном порядке урегулирования спора о взыскании задолженности с ООО "Техносвар-ТМЗ" по договору подряда, что указанное соглашение об оказании юридической помощи не имеет отношения к настоящему спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в этой части требование не подлежит удовлетворению, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, что разумными и соразмерными расходами по настоящему делу являются расходы на сумму 5 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права.
Как установлено судами, предметом иска являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 05.08.2019.
В деле N А40-105350/18 установлено, что работы истцом сданы 08.12.2016, что срок оплаты по договору в течение 25 рабочих дней, что неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению с 16.01.2017.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-10550/2018 является ошибочным, поскольку указанные проценты начисляются истцом и за период, предшествующий решению суда.
Из судебных актов по делу N А40-10550/2018 усматривается, что судом взыскана неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 11.1 договора за период с 16.01.2017 по 12.09.2017.
Таким образом, истец фактически произвел одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на сумму основного долга.
Договор подряда N 2208-01/16 от 23.08.2016 заключен после внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о взыскании процентов при наличии договорной неустойки, которая и взыскана уже в деле N А40-10550/2018, не основаны на законе.
Мотив суда первой инстанции о взыскании процентов за неисполнение судебного акта также не основан на законе.
Суд первой инстанции не учел, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.042014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в котором была выражена правовая позиция о возможности взыскания процентов за неисполнение судебного акта.
Таким образом, с 23.06.2015 возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта не предусмотрена законом и судебной практикой.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так как исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, отсутствуют и основания, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика судебных расходов истца по настоящему делу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены указанные нормы права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, не нарушены, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу N А40-228592/2019 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Техносвар-ТМЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТопТехнолоджи-Груп" процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью "ТопТехнолоджи-Груп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносвар-ТМЗ" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Судья
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
