Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10794/2020, А41-78395/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-78395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Натальченко М.Р., дов. N 142 от 26.2.2019г.;
от ответчика: Константинов И.В., дов. N 69-19 от 12.08.2019г.,
рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная
компания Единой национальной электрической сети"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 декабря 2019 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19 марта 2020 года,
по иску ООО "Управляющая компания "РусЭнергоМир"
к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой
национальной электрической сети"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" обратилось с иском к Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании задолженности в сумме 2.807.575 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537.785 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по день фактической оплаты уступаемого права (требования). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "ЭНЕКС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.110- 111).
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.146- 152).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Южный ИЦЭ" (подрядчик) и ООО УК "РусЭнергоМир" (субподрядчик) был заключен договор N РЭМ-022-307 от 29.12.2011, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническими заданиями генерального подрядчика собственными силами по объекту, указанному в пункте 1.6 договора, следующий комплекс работ: проведение инженерных изысканий; разработку проектной документации; разработку закупочной документации, на объектах: ПС Сомкино, ПС Тарко-Сале на тему: "Выполнение ПИР по программе замены воздушных выключателей 330 - 750 кВ" согласно календарному графику выполнения работ и стоимости. 15 декабря 2016 года между ООО УК "РусЭнергоМир" (первоначальный кредитор - цедент), АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (новый кредитор - цессионарий" и "ЭНЕКС" (ОАО) (прежнее наименование ОАО "Южный ИЦЭ") (должник) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) по договору на выполнение проектных и изыскательских работ на объектах электросетевого хозяйства N РЭМ-022-307 от 29.12.2011, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ЭНЕКС (ОАО). Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включало сумму основного долга в сумме 2.807.575 руб. 20 коп., в том числе НДС 428.274 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки расчетов между цедентом и должником на дату подписания соглашения. Согласно п. 2.1 соглашения, первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 10-ти дней с момента подписания соглашения обязался передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): договор, указанный в п. 1.1 соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, а также актом о приемке выполненных работ и передаче прав N 3 от 28.01.2014 и актом сверки расчетом между цедентом и должником на дату подписания соглашения. Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и являющимся неотъемлемой частью соглашения. В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязался уплатить первоначальному кредитору (цеденту) 2.807.575 руб. 20 коп., в том числе НДС 428.274 руб. 18 коп. единовременно, в срок до 31 марта 2017 года (п. 2.2 соглашения). 04 февраля 2017 года ОАО "ЭНЕКС" направило в адрес цедента оригинал соглашения, подписанный всеми сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов за 2016 год по договору с сопроводительным письмом (Исх. N 29-17/01 от 27.01.2017), которые были получены адресатом 14.02.2017, что подтверждается данными с сайта Почты России. 15 февраля 2017 года цедент во исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1. соглашения, направил в адрес цессионария документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) с приложением двустороннего акта приема-передачи документов, подписанного со стороны ООО УК "РусЭнергоМир", что подтверждается описью и квитанцией об отправке. Указанные документы были получены ответчиком 28.02.2017. 23 мая 2017 года ответчиком было направлено уведомление об отказе от исполнения соглашения (Исх. N ЭСС1/1/167 от 15.05.2017). 30 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика ответ на уведомление N ЭСС1/1/167 от 15.05.2017 о непринятии одностороннего отказа от цессии, в котором также сообщается что цедентом были выполнены все обязательства, возлагаемые на него действующим законодательством и непосредственно соглашением, однако, в свою очередь, обязанность цессионария по оплате задолженности в пользу цедента не была исполнена. Истцом была направлена претензия N 1557 от 26.07.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном размере, то суд в обжалуемых актах правильно посчитал требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537.785 руб. 24 коп., начисленных за период с 01.04.2017 по 30.08.2019. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан верным, в связи с чем суд в обжалуемых актах также обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ в сумме 537.785 руб. 24 коп. Кроме того, суд правильно посчитал обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по день фактической оплаты уступаемого права (требования), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку ключевая ставка Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Кроме того, суд верно отметил, что исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. При этом материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, а также применения судом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ
Таким образом, кассационная коллегия полагает, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, в связи с чем суд обеих инстанций правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, довод ответчика о том, что существует риск признания соглашения недействительным также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А41-78395/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Колмакова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
