Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10789/2020, А41-92767/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-92767/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 12 августа 2020 года кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Московской области,
и на постановление от 12.05.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО "Интраст Компани"
о взыскании неустойки по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интраст Компани" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 27.02.2018 N 50-0892-05-12-06 неустойки в сумме 300 000 руб. за период с 16.06.2019 по 15.08.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в судах не исследовалась. Истец указывает на то, что подписывая договор и все приложения к нему, ответчик действовал добровольно и в собственном интересе без каких-либо понуждений к заключению договора. Размер неустойки снижен неправомерно.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Интраст Компани" заключен договор от 27.02.2018 N 50-0892-05-12-06 аренды лесных участков, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялись лесные участки с кадастровыми номерами 50:20:0050415:1534, 50:20:0050330:4116, 50:20:0050330:4117, 50:20:0050330:4118.
Подпунктом "г" пункта 11 договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
Подпунктом "б" пункта 13 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления Комитету проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, Общество оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
Так как в указанный срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки.
Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск о взыскании по договору аренды неустойки частично в сумме 150 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 72, части 1 статьи 88, части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материала дела доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств представления в Комитет разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов ответчиком не представлено, исходя из того, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, а также то, что ответчик не использовал арендованный земельный участок без утверждения проекта освоения лесов, и нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, пришли к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., а потому удовлетворили иск о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А41-92767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
