Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10785/2020, А40-120691/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А40-120691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истцов - SIRA INDUSTRIE S.p.A. - Рябова В.В., доверенность от 12.01.19;
SIRA Group S.P.A. - Рябова В.В., доверенность от 12.04.19;
SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO.LTD - Рябова В.В., доверенность от 12.04.19;
от ответчика - ООО "Тайл Рум" - Дудликова Е.Н., доверенность от 03.08.2020,
рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу SIRA INDUSTRIE S.p.A.; SIRA Group S.P.A.; SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO.LTD
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года
по иску SIRA INDUSTRIE S.p.A.; SIRA Group S.P.A.; SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO.LTD
к обществу с ограниченной ответственностью "Тайл Рум"
о признании недействительной поставки по товарной накладной N Д-001498 от 29.06.2015 и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
SIRA INDUSTRIE S.p.A, SIRA Group S.P.A. и SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO.LTD (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тайл Рум" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой поставку по товарной накладной N Д-001498 от 29.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцы в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцами поставлен товар в адрес ООО "Джиель" и ООО "ТК "Джиель" в рамках исполнения обязательств по контрактам N 01/kp-ou/12 от 09.04.2012, N 03/kp-ou/09 от 01.07.2009, N 01/kp-ou/14 от 06.02.2014.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ООО "Джиель" и ООО "ТК "Джиель" поставили приобретенный у них товар в адрес ответчика по товарной накладной N Д-001498 от 29.06.2015.
Ссылаясь на то, что в соответствии с пояснениями ликвидатора ООО "Джиель" бухгалтерский баланс компании является нулевым, а товарная накладная N Д-001498 от 29.06.2015 ликвидатором не подписывалась, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не доказаны.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пп. 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания поставки по спорной товарной накладной N Д-001498 от 29.06.2015 недействительной сделкой и соответственно о применении последствий ее недействительности ввиду непредставления истцом доказательств применительно к положениям статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела совокупности документов суды установили действительность совершенной сделки по передаче ответчику товара, договор поставки исполнен ООО "Джиель" в полном объеме с переходом права собственности на товар к ответчику в 2015 году, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.
Кроме того, как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств того, что по товарной накладной N Д-001498 от 29.06.2015 ответчиком был получен товар, приобретенный ООО "Джиель" непосредственно по заключенным с истцами сделкам.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-120691/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу SIRA INDUSTRIE S.p.A.; SIRA Group S.P.A.; SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO.LTD - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи А.А. Гречишкин
С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
