Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-10773/2021, А40-144386/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А40-144386/2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи: Анциферовой О.В. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "НОВА-Брит"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "НОВА-Брит"
к ФГУП "ГВСУ N 7"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НОВА-Брит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 362 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 327 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года отменено по процессуальным основаниям, исковые требования удовлетворены частично.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "НОВА-Брит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции считает судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов и распределении и судебных расходов подлежит отмене, дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 156/ГУСДА/17 от 07.08.2017 согласно условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией на общую сумму 2 344 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 21.06.2017г N 778, подписанной ответчиком и содержащей оттиск его печати.
В связи с просрочкой в оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Арбитражным судом г.Москвы не рассмотрено и не разрешено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, поступившее в суд первой инстанции 07.10.2020г через сайт "Мой арбитр", которое отражено в просительной части возражений на отзыв ФГУП "ГВСУ N 7".
Согласно данному заявлению, истец заявил об уточнении исковых требований и взыскании неустойки, начисленной по п.6.1 договора.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления в принятии уточнений исковых требований было отказано.
Отказывая во взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку п. 6.1. договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание условия пункта 6.1 договора, предусматривающие начисление неустойки только с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), и отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств письменного признания ответчиком претензии истца.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции заявление истца не противоречило положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку не меняло суть материального требования истца, обусловленного несвоевременной оплатой поставленного товара.
Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В возражениях на отзыв истец произвел перерасчет суммы неустойки исходя из условий заключенного договора, одновременно возразив против применения судом ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в принятии уточнений не соответствует ст.ст.6.1, 49 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на п. 6.1 договора (возможность взыскания неустойки с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) настоятельна, поскольку подобное толкование условий договора фактически освобождает должника от возможной ответственности за нарушение обязательства по оплате, что прямо противоречит нормам действующего законодательства.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако им допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, рассмотреть заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дать оценку доводам ответчика, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-144386/2020 - в части отказа во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-144386/2020 в части взыскания суммы долга и возврата ООО "НОВА-Брит" из федерального бюджета 570 руб. 40 коп. оставить без изменения.
Судья О.В. Анциферова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
