Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10769/2020, А40-112875/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А40-112875/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,
при участии в заседании:
от истца - Швачкин АЛ, дов. от 15.01.2020,
от ответчика - Абазов АГ, дов. от 08.07.2020,
рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"ТрансМашЭнерго"
к Публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ"
о взыскании,
по встречному иску Публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" (далее - истец, ООО "ТрансМашЭнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (далее - ответчик, ПАО "МОСТОТРЕСТ") о взыскании 21 463 726, 42 руб. долга по оплате выполненных работ, 21 691 211, 99 руб. убытков.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 57 071 696, 54 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Истец указывает, что выполнение работ с отклонением от требований проектной документации было вызвано необходимостью избежать простоя и возникновения убытков, что материалами дела подтверждается факт просрочки ответчика по внесению изменений в проектную документацию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял обязательства по выполнению работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации на объекте: "Южный участок Северо-Западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения; Сколковское шоссе до Московской Кольцевой автомобильной дороги; от ул. Мосфильмовская до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки ул. Генерала Дорохова; ул. генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской Кольцевой Автомобильной Дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская)" 2 этап: "От Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения. Проспект Маршала Жукова - Крылатская ул." 2.1.3 этап: "Дорога от ул. Нижние Мневники д. 62 до проспекта Маршала Жукова, инженерные коммуникации и сооружения. Балочный мост", а ответчик обязался принять и оплатить работы истца, выполненные в соответствии с проектной и рабочей документацией.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 21.09.2018 предусмотрена выплата ответчиком истцу авансового платежа в размере 66 014 327, 59 руб., который должен учитываться (погашаться) при промежуточных расчетах за выполненные и принятые работы, оформленные актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, путем вычета 50% стоимости выполненных работ из суммы причитающихся истцу платежей.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 подрядчик обязался выполнить работы в объеме, достаточном для погашения авансового платежа, не позднее 28.02.2019.
Согласно пункту 2.6 договора приемке подлежат только полностью выполненные работы, соответствующие проектной и рабочей документации, включая оформленную в установленном порядке исполнительную документацию.
Затраты на разработку и согласование проектов производства работ, на оформление всей необходимой технической и исполнительной документации в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией (включая необходимые согласования эксплуатирующих организаций) включены в стоимость работ истца (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик производит сдачу выполненных работ на основании общего журнала работ (форма КС-6), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с рабочей документацией, проектом производства работ, перечнем нормативно-технических документов, обязательных для производства работ, условиями договора и приложений к нему (пункт 7.10 договора).
В соответствии с пунктом 7.21 договора обязанностью подрядчика было согласование проектных решений с генеральным проектировщиком.
Судами установлено, что ответчиком истцу перечислено 66 014 327, 59 руб. аванса.
Судами установлено, что в ходе выполнения работ ответчик выдавал истцу предписания о нарушениях при строительстве N 276 от 07.11.2018, N 278 от 14.11.2018, N 281 от 22.11.2018 и N 285 от 11.12.2018, в которых указывалось на несоответствие выполняемых истцом работ проекту организации строительства (ПОС) и проектной документации, что в связи с неустранением недостатков ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" 13.12.2018 составлен акт-предписание N 7 о выявлении недостатков (дефектов) и нарушений правил производства строительных, дорожных и монтажных работ, содержащий предписание о приостановлении работ по устройству камеры К-3
Судами установлено, что сторонами подписаны акт N 1 (форма КС-2) от 10.12.2018, справка N 1 (форма КС-3) от 10.12.2018, подтверждающие истцом выполнение работ в период с 26.11.2018 по 10.12.2018, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 9 936 256, 73 руб.
Судами установлено, что 22.01.2019 ООО "ТрансМашЭнерго" письмом N 19/5 направило ПАО "МОСТОТРЕСТ" новую редакцию акта N 1 (форма КС-2) от 10.12.2018, справки N 1 по форме КС-3 за тот же период с 26.11.2018 по 10.12.2018, увеличив стоимость выполненных работ до 22 593 396. 23 руб. за счет включения в нее работ по устройству вертикальных грунтоцементных элементов на сумму 13 511 603 руб., однако ответчик письмами исх. N 5003/294 от 25.01.2019, исх. N 5003/571 от 07.02.2019 заявил мотивированный отказ от принятия работ.
Судами установлено, что ответчиком истцу были направлены письма N 5003/294 от 25.01.2019 о невыполнение предписаний генподрядчика и уполномоченных органов об устранении нарушений, допущенных при проведении работ, о фактическом невыполнении работ по устройству вертикальных грунтоцементных элементов.
Судами установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору подряда письмом исх. N 5003/795 от 20.02.2019 ответчик заявил об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить неотработанный аванс, что указанное уведомление доставлено истцу 25.02.2019.
На основании указанных обстоятельств, установив, что истцом не предоставлено доказательств по внесению соответствующих изменений в проектную документацию, по их согласованию генеральным проектировщиком, а также не представлено доказательств согласия ответчика на проведение работ с нарушениями проектной документации, что истец о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в порядке пункта 7.41 договора не уведомлял ответчика, в том числе работ в части выполнения устройства вертикальных грунтоцементных элементов, что истец принял строительную площадку от ответчика без замечаний, руководствуясь статьями 453, 702, 715, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о том, что спорные работы по договору истцом ответчику не сданы, выполнены с нарушением требований проектно-сметной документации, что со стороны истца имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставленные истцом расходные документы подтверждают приобретение им товаров, оплату работ и услуг третьих лиц в период с 26.11.2018 по 10.12.2018. что соответствующие расходы оплачены посредством зачета ранее уплаченного аванса, что доказательства оплаты топлива, путевые листы на автомобильную технику не относятся к периоду выполнения работ, что истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в какой-либо период по вине ответчика, а также не представлено доказательств противоправности действий ответчика.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возмещения убытков.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-112875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Д.И. Дзюба
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
