Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-10755/2020, А40-268949/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А40-268949/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2020 года
без вызова сторон
кассационную жалобу ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28 января 2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 марта 2020,
принятые в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ФАУ "Главгосэкспертиза России"
к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"
третье лицо - ГК по космической деятельности "РОСКОСМОС"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
ФАУ "Главгосэкспертиза России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" о взыскании процентов на сумму долга за незаконное пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в размере 616 268 руб. 70 коп. по государственному контракту N 0881Д-16/ГТЭ-10722/03/ГС от 29.08.2016, в размере 2 904 руб. 25 коп. по государственному контракту N 0882Д-16/ГГЭ-10722/10/СГ от 29.08.2016, а также расходов на оплату государственной пошлины - 14 696 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26. 03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В поступивших отзывах на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения, а третье лицо поддержало кассационную жалобу ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены государственные контракты N 0881Д-16/ГГЭ-10722/03/ГС, N 0882Д-16/ГГЭ-10722/10/СГ
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-147274/18 с ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" в пользу ФАУ "Главгосэкспертиза России" взыскана задолженность в размере 5 031 404 руб. 88 коп. По данному делу суды установили, что истец во исполнение заключенных контрактов выполнил для ответчика согласованные работы, а последний принял их без замечаний и разногласий, но не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате работ. При этом, суды в рамках дела N А40-147274/18 дали оценку условиям спорных контрактов (п. 4.2.) и пришли к выводу, что с момента подписания ответчиком (ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ") соответствующих актов, у последнего, применительно п. 2 ст. 314 ГК РФ возникла соответствующая обязанность по оплате, которая, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и не была исполнена.
В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика по государственному контракту N 0881Д-16/ГГЭ-10722/03/ГС от 29.08.2016 проценты за период с 08.03.2018 по 01.11.2019 в размере 616 268 руб. 70 коп., по государственному контракту N 0882Д-16/ГГЭ-10722/10/СГ от 29.08. 2016 года за период с 08.03.2018 по 01.11.2019 проценты в размере 2 904 руб. 25 коп. (с учетом принятого увеличения). Данные исковые требования возникли в связи с просрочкой оплаты ответчиком спорных работ по данным договорам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия контрактов (в т.ч. п. 4.2), руководствуясь положениями статей 190, 314, 395, 401, 702, 758, 762, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела, а также судебными актами по делу N А40-147274/18 подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика, а также просрочка в оплате данной задолженности, в связи с чем, суды правомерно применили статью 395 ГК РФ и взыскали ответчика соответствующие проценты. Их расчет проверен, признан судами обоснованным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 по делу N А40-268949/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Колмакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
