Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-10737/2020, А40-281861/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А40-281861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ханина Евгения Анатольевича: Чернянский Б.В. по доверенности от 01.08.2019,
от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Сушкин П.А. по доверенности от 29.08.2019 N 991/19,
рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение от 19.12.2019
Арбитражного уда города Москвы
на постановление от 24.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску индивидуального предпринимателя Ханина Евгения Анатольевича
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ханин Евгений Анатольевич (далее - ИП Ханин Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 9 537 228 руб. 57 оп. задолженности и 671 574 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.04.2015 N 18-42-004-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2019 и постановление от 24.03.2020 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 14.04.2015 между истцом (агент) и ответчиком (страховщик) заключен агентский договор N 18-42-004-15, согласно которому страховщик поручает, а агент обязуется за вознаграждение представлять страховщика в отношениях с потенциальными и реальными страхователями, а также совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер вознаграждения истца определяется по каждому договору страхования, заключенному в рамках исполнения договора, в соответствии со ставками вознаграждения, указанными в приложении N 1 к договору.
В порядке пункта 3.4 договора вознаграждение выплачивается истцу в течение 10 рабочих дней после представления истцом счета и подписания акта об оказанных услугах.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.04.2015 N 01 сторонами установлена ставка агентского вознаграждения в размере 25,76%.
Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 60 409 768 руб. 50 коп., что подтверждается договорами страхования, заключенными истцом с третьими лицами и актами об оказанных услугах, подписанными ответчиком, однако ответчик обязательства по выплате вознаграждения истцу исполнил частично, задолженность составила 9 537 228 руб. 57коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиков, применив размер вознаграждения 25,76% в соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2015 N 01, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 421 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что комиссионное вознаграждение было снижено до 20,2% правомерно на основании пункта 3.2 договора, подлежит отклонению, поскольку пункт 3.2 договора предусматривает снижение ставки агентского вознаграждения только в случае, если применяется тариф, не предусматривающий выплату комиссионного вознаграждения в размере, установленном договором, однако дополнительным соглашением от 20.04.2015 N 01 тариф, предусматривающий вознаграждение агенту был сторонами установлен и, следовательно, снижению в одностороннем порядке на основании п.3.2 договора не подлежал. Указание в актах и счетах меньшего размера ставки агентского вознаграждения, чем установлено договором не отменяет действие договора и не освобождает ответчика от предусмотренной договором выплаты.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по комиссионному вознаграждению за май 2019 года не подлежит выплате в связи с тем, что ответчик 02.04.2019 расторг договор с истцом, подлежит отклонению, поскольку расторжение договора не является основанием для отказа в выплате истцу вознаграждения в соответствии с пунктами 2.4.3, 3.2, 3.3 договора. Услуги в спорный период ответчику были оказаны, следовательно, подлежат оплате в установленном размере. При этом, согласно пункту 6.3 договора в случае прекращения действия договора, стороны обязаны исполнить все возникшие в период действия договора обязательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-281861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева
Судьи: В.В. Кобылянский
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
