Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10722/2020, А41-95581/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-95581/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: Григорьянц А.В., доверенность от 20.09.2019;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ЗАО "ТЕКС"
на решение от 05 декабря 2019 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 23 марта 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-95581/19
по заявлению Главгосстройнадзора Московской области
о привлечении к административной ответственности
к ЗАО "ТЕКС",
УСТАНОВИЛ:
Главгосстройнадзор Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "ТЕКС" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2019 Управлением проведена проверка в отношении общества при строительстве объекта капитального строительства - "17-этажный жилой дом", расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 3А, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 12.04.2019 N 06-35-013100-5-09.
12.04.2019 обществу выдано предписание Управления N 06-35-013100-5-04 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.10.2019.
18.10.2019 Управлением осуществлена проверка исполнения предписания от 12.04.2019 N 06-35-013100-5-04.
При проверке выявлено, что общество не исполнило указанное предписание в полном объеме, о чем составлен акт проверки от 18.10.2019.
Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 18.10.2019 должностным лицом Управления в отношении общества протокола N 06-35-013100-6-05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.
В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что анализ данного предписания и представленных сторонами доказательств свидетельствуют о том, что предписание выдано уполномоченным контролирующим органом при наличии к тому оснований, а также о его законности.
Судами установлено, что наличие данных нарушений обществом не оспорено, предписание не обжаловано, при этом требования предписания об устранении выявленных нарушений носят законный и исполнимый характер.
Доказательства, подтверждающие устранение обществом в полном объеме выявленных при проведении проверки нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, при этом выявленные при проведении проверки нарушения подтверждены актом проверки от 18.10.2019 и протоколом от 18.10.2019.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 18.10.2019 следует, что обществу вменяется неисполнение в срок требований, установленных в предписании от 12.04.2019 N 06-35-013100-5-04.
Учитывая приведенные данные, судами установлена в действиях общества объективная сторона вменяемого правонарушения.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена судами первой и апелляционной инстанций и подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом данных мер судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему правонарушения.
Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек.
Судами первой и апелляционной инстанций с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно установлена мера административной ответственности в виде штрафа, установленного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50.000 руб.
Довод общества о том, что конкурсный управляющий общества Тулинов С.В. не извещен о времени и месте судебного заседания, обоснованно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии заявления к производству направлено судом первой инстанции 12.11.2019 обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 142180, Московская область, г. Подольск, ул. Индустриальная (Климовский мкр.), д. 5.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу. Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А41-95581/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТЕКС" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
И.Ю. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
