Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10720/2020, А40-51778/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А40-51778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кохан М.С. по дов. от 30.10.2018
от ответчиков: не явка,
рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18.11.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ПАО "МОЭК"
к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Вариант центр"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант центр" (далее - ООО "Вариант центр", ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 убытков в размере 5 895 905,55 руб., о взыскании с ответчика 2 стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 89 347,07 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявленные требования к ДГИМ удовлетворены в полном объеме; требования, предъявленные к ООО "Вариант центр", оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.
Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ДГИМ в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.
Однако в назначенное судебное заседание представитель ответчика 1 не осуществил подключение к указанной веб-конференции, в зал судебного заседания не явился.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 2 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (истец) были выявлены факты потребления ДГИМ (ответчик 1) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: от 08.04.2016 N 01-340/16-БДП, от 08.04.2016 N 01-341/16-БДП, от 22.06.2017 N 01-831/17-БДП, от 31.07.2017 N 01-1033/17-БДП, от 06.12.2017 N 01-1504/17-БДП, от 10.10.2018 N 03-1243/18-БДП, от 18.10.2018 N 03-1280/18-БДП, от 18.10.2018 N 03-1282/18-БДП, от 21.11.2018 N 03-1385/18-БДП.
Истцом указано на то, что ответчик 1 был уведомлен о проведении указанных проверок, изложенное подтверждается уведомлениями о проведении комиссионных обследований, при этом акты удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.
По мнению истца, периоды и стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии по актам: от 08.04.2016 N 01-340/16-БДП с 01.12.2015 по 10.02.2016 на сумму 48 909,42 руб.; от 08.04.2016 N 01-341/16-БДП с 01.12.2015 по 10.02.2016 на сумму 16 731,11 руб.; от 22.06.2017 N 01-831/17-БДП с 11.02.2016 по 20.06.2017 на сумму 72 615,96 руб.; от 31.07.2017 N 01-1033/17-БДП с 01.12.2015 по 18.07.2017 на сумму 199 437,79 руб.; от 06.12.2017 N 01-1504/17-БДП с 01.12.2016 по 15.11.2017 на сумму 95 051,83 руб.; от 10.10.2018 N 03-1243/18-БДП с 31.05.2018 по 01.10.2018 на сумму 393 566,27 руб.; от 18.10.2018 N 03-1280/18-БДП с 27.06.2018 по 11.10.2018 на сумму 1 353 450,43 руб.; от 18.10.2018 N 03-1282/18-БДП с 27.06.2018 по 11.10.2018 на сумму 1 687 365,27 руб.; от 21.11.2018 N 03-1385/18-БДП с 26.09.2018 по 14.11.2018 на сумму 152 822,69 руб.
Истцом осуществлен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, в соответствии с которым сумма убытков, предъявленная истцом к взысканию с ответчика 1, составила 5 895 905,55 руб., с учетом применения повышающего полуторакратного коэффициента на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 1 раздела 1, пунктами 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, ДГИМ обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых и нежилых помещений города Москвы, в том числе полномочиями собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.
Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
Пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении в качестве соответчика по делу ООО "Вариант центр" (ответчик 2) по требованиям о взыскании стоимости бездоговорного потребления по актам бездоговорного потребления тепловой энергии от 08.04.2016 N 01-341/16-БДП и от 22.06.2017 N 01-831/17-БДП, которое было принято судом первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом при составлении актов бездоговорного потребления тепловой энергии относительно ответчика 1 не было допущено нарушений процедуры, предусмотренной статьей 22 Закона о теплоснабжении.
Вопреки доводам ответчика, судами указано на то, что тепловые нагрузки на объекты рассчитана в соответствии с данными о площади помещений, находящихся в собственности ответчика 1, соответствующий расчет представлен в материалы дела.
Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в установленный срок первым ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования истца к ответчику 1 с учетом полуторакратного размера стоимости тепловой энергии.
Ответчиком 1 требования истца не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорных помещений из собственности города Москвы в периоды, за которые предъявлена ко взысканию задолженность, в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 1, поскольку со стороны последнего не представлено доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности произведенных истцом расчетов и составления относительно ответчика 1 актов бездоговорного потребления тепловой энергии судебная коллегия отклоняет, так как судами установлено соответствие указанных актов Закону о теплоснабжении и принадлежность спорных помещений в исковой период городу Москве.
По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-51778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Л.А. Тутубалина
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
