Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-10696/2020, А41-24538/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-24538/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Угрюмов Д.А., по доверенности от 15.11.2018
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Королева-9"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2019,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2020,
по исковому заявлению ООО "КАЛИТА"
к ТСЖ "Королева-9",
третье лицо: Ларин Д.А.,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КАЛИТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Королева-9" о взыскании 54 073, 77 рублей основного долга, 13 542, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2016, 2017, 2018 годах ООО "КАЛИТА" оплачивало выставленные ТСЖ "Королева-9" в адрес истца счета на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, улица Академика Королева, дом 9, а также взносы на капитальный ремонт.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14).
Как указывает истец, в отношении арендумего им помещения надлежащим плательщиком ответчику платы за коммунальные услуги, платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт является не истец, а собственник помещения Ларин Д.А., вне зависимости от его фактического пользования спорным помещением.
В 2013 и 2014 годах счета за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги (а с мая 2014 года и по взносам на капитальный ремонт) ответчик выставлял собственнику помещения N 5 Ларину Д.А., а Ларин Д.А. эти счета оплачивал.
В обоснование исковых требований истец указал, что начиная с января 2016 года ответчик в отсутствие законных оснований начал выставлять счета по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества, по взносам на капитальный ремонт, и по плате за коммунальные услуги напрямую истцу, в связи с чем, по мнению истца, за период с 21.03.2016 по 15.14.2016 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 54 073,77 рублей.
Поскольку досудебный порядок разрешения спора результата не дал, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации плательщиком как платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, так и взносов на капитальный ремонт является собственник помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395, 431, 1102, 1107 ГК РФ, статей 153, 169 ЖК РФ, разъяснениями Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 305-ЭС15-7462, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец не является собственником спорных помещений, при это между ним и ответчиком не заключено какого-либо договора на предоставление коммунальных услуг, а, следовательно, на истце, как на арендаторе не лежит обязанность по оплате спорных услуг.
При этом суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-42362/19 установлено отсутствие в договоре аренды от 19.09.2014 каких-либо положений относительно обязанности арендатора самостоятельного несения коммунальных расходов непосредственно исполнителю коммунальных услуг.
В связи с изложенным, правомерен также вывод судов о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен и признан судами обоснованным.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2019, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 по делу N А41-24538/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.Ю. Воронина
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
