Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10690/2020, А41-67401/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А41-67401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: Шустова А.А., дов. N 365 от 28.01.2020г.,
рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ МО "Мосавтодор"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 04 декабря 2019 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12 марта 2020 года,
по иску ООО "Транстурбо"
к ГБУ МО "Мосавтодор"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транстурбо" обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании 739.331 руб. 75 коп. задолженности, 13.657 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 168.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца были взысканы 739.331 руб. 75 коп. задолженности, 13.637 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.1, л.д.192-193).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.31-35).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.10.2018 между ООО "Транстурбо" (подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) был заключен контракт N 0148200005418000430, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (лот 6) в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в приложениях N 6-18 к контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракту). Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 443.295.808 руб. 29 коп. В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 20 к контракту в течение 30 (тридцати) ней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату несколькими платежами. Во исполнение принятых по контракту обязательств общество выполнило работы стоимостью 23.926.926 руб. 94 коп. и передало их учреждению без замечаний и возражений, что подтверждается актом КС-2 от 31.01.2019 N 3. Письмом от 20.02.2019 N Исх-5833/2019 учреждение уведомило общество относительно ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в январе 2019 года и начислении неустойки (штрафа) в сумме 739.331 руб. 75 коп. Данная претензия была составлена на основании акта от 12.01.2019 N 18 о фактическом уровне качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог. Фактически из произведенной оплаты за выполненные в январе 2019 года работы учреждение удержало сумму неустойки (штрафа) в размере 739.331 руб. 75 коп. Не согласившись с удержанием суммы неустойки, общество направило учреждению претензию от 04.03.2019 N Б/2019-025 с требованием оплатить задолженность. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.
Так, согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. В силу статьи 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Так, суд в обжалуемых актах правильно указал, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не было представлено, то суд в обжалуемых актах правильно удовлетворил требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.657 руб. 38 коп., начисленных за период с 26.03.2019 по 20.06.2019. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет процентов за период с 26.03.2019 по 20.06.2019, произведенный истцом судом был проверен и обоснованно признан ошибочным, поскольку при расчете истец не учел изменение ставки с 17.06.2019 с 7.75 % до 7.50%. Учитывая изложенное суд правильно произвел перерасчет процентов по 395 ГК РФ за заявленный истцом период, что составило 13.637 руб. 13 коп.
Таким образом, поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не было исполнено с учетом согласованных сроков, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в размере 13.637 руб. 13 коп. является законным.
Довод ответчика о наличии оснований для удержания денежных средств в качестве штрафа со ссылкой на акты о фактическом уровне качества работ от 12.01.2019 N 18 и N 19 был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, ввиду следующего. Так, в материалы дела был представлен акт от 12.01.2019 N 18, а также акт от 12.01.2019 N 19. Из содержания данных актов следует их составление комиссией в составе представителя учреждения и ГУП МО "Лабрадор". Доказательств, подтверждающих уведомление общества о необходимости явки его представителя для участия в составлении актов о недостатках выполненных работ, в материалы дела не было представлено.
Суд, оценив представленные акты от 12.01.2019, правильно указал, что они не являются доказательствами, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Кроме того, суд верно отметил, что данные акты были составлены до подписания акта о приемке выполненных работ от 31.01.2019. При этом доказательств того, что указанные в актах от 12.01.2019 недостатки объективно не могли быть выявлены при приемке работ 31.01.2019, не было представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не было заявлено.
Помимо этого, суд также верно отметил, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. При этом материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком требования к истцу об устранении недостатков в выполненных работах.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления учреждением штрафа и удержания денежных средств за выполненные обществом работы.
Кроме того истец просил взыскать 168.000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя. Суд с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумности таких расходов, правильно посчитал отвечающим критериям разумности сумму судебных расходов в размере лишь 60.000 руб., с чем согласна и кассационная коллегия.
Помимо этого, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А41-67401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Колмакова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
