Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-10641/2020, А40-248851/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А40-248851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Божко Е.А., по доверенности от 13.03.2020
от ответчика: Мухаметшина О.Б., по доверенности от 12.05.2020
рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20 декабря 2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2020,
по иску АО "ПГК" в лице Воронежского филиала ПГК
к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании штрафа в размере 591 446 руб. 33 коп. ( с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 22.11.2017, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании., в соответствии с которым время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР-2.
Согласно п. 5.3 Договора за нарушение ответчиком сроков проведения ремонта, предусмотренных п. 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.
В рамках указанного договора в июне 2019 года ремонтными подразделениями ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт 392 грузовых вагонов АО "ПГК", из них с нарушением сроков произведен ремонт - 79 вагонам. Сумма сверхнормативного простоя в текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов составила 204 725 руб. без НДС.
В рамках указанного договора в мае 2019 года ремонтными подразделениями ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт 531 грузовых вагонов АО "ПГК", из них с нарушением сроков произведен ремонт - 113 вагонам. Сумма сверхнормативного простоя в текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов составила 409 558 руб. без НДС.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполнил ремонт данных вагонов с просрочкой, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 591 446 руб. 33 коп.
Поскольку претензия истца с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 431, 716 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному и законному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком ремонтных работ в мае, июне 2019 ТР-2 в отношении перечисленных в расчете иска грузовых вагонов с нарушением согласованного в договоре срока; надлежащих доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, а также чрезмерности неустойки последним суду не представлено.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 по делу N А40-248851/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.Ю. Воронина
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
