Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10618/2020, А40-269466/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А40-269466/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Крекотнева С.Н. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КЛЕВЕР"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "КЛЕВЕР" (ОГРН: 1097746040281)
о взыскании 244 437 руб. 84 коп. неустойки
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (далее - ответчик) 244 437 руб. 84 коп. неустойки по договору аренды от 02.04.2012 N 01-00019/12.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 122 218 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, недоказанность и отсутствие факта нарушения условий заключенного сторонами договора, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Истцом отзыв на жалобу не представлен.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с выявлением по итогам осмотров предоставленного ответчику в пользование на основании заключенного сторонами 02.04.2012 договора аренды N 01-00019/12 нежилого помещения площадью 77,10 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, 1-й Смоленский переулок, дом 22/10, о чем были составлены акты от 13.02.2018 и 01.06.2018, факта передачи указанного помещения иным лицам без согласия арендодателя, истец в соответствии с пунктом 7.5 указанного договора начислил неустойку в размере 244 437 руб. 84 коп., что составляет 50% от суммы годовой арендной платы, и направленными в адрес ответчика претензиями от 17.10.2018 NN 33-6-206792/18-(0)-0 и 3-6-206793/18-(0)-0 потребовал ее уплаты.
В связи с оставлением ответчиком указанных претензий без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 424 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обстоятельства нарушения ответчиком условий договора подтвержденными и заявленные требования удовлетворил, снизив с учетом поданного ответчиком заявления размер начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" до 122 218 руб. 92 коп.
При этом судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства было отказано ввиду отсутствия предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на недоказанность как факта принадлежности компании Тенториум ответчику, так и осуществления деятельности в спорном помещении на момент проведения проверок, отметив, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора основанием для привлечения к ответственности является сам факт передачи арендованного помещения либо его части в пользование иному лицу без согласия арендодателя, а не наличие какого-либо документального оформления такой передачи.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Возражения относительно правомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд округа отклоняет, поскольку данный способ разрешения спора предусмотрен процессуальным законом и не ограничивает ответчика в праве заявления возражений в письменной форме и представления соответствующих доказательств. При этом суд округа отмечает, что ответчиком применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений об ошибочности принятых по делу судебных актов только вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Довод о недоказанности надлежащим образом факта нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора, получивший надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, суд округа также отклоняет, поскольку указанные доводы в отсутствие иных опровергающих правильность выводов судов нижестоящих инстанций сведений и документов по существу сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу N А40-269466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
