Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10612/2020, А40-271897/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А40-271897/2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2020 года
без вызова сторон
кассационную жалобу ЖСК "ОЧЕРЕДНИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09 января 2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2020,
принятые в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "Строительная компания "СМУ-16""
к ЖСК "ОЧЕРЕДНИК"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
ООО СК "СМУ-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "ОЧЕРЕДНИК" о взыскании задолженности по договору подряда N 4/1 от 15.01.2015 в размере 342 118 руб. 09 коп. за выполненные работы по договору подряда N 4/1 от 15.01.2015 г., 80 887 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.01.2015 заключен договор подряда N 4/1, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устройству системы электроснабжения при строительстве жилого дома N 7 ЖСК "Очередник", м-н "Солнечный", г. Троицка, в соответствии с проектной документацией и сметой (приложение 1) к договору.
Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в полном объеме на условиях, установленных договором.
Стоимость порученных подрядчику работ определяется сметой (приложение 1) и составляет на момент подписания договора 342 118, 09 руб., в том числе НДС 18% - 41 032, 00 руб.
Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании подписанных актов КС-2 и справки КС-3, представления счета-фактуры и счета подрядчиком в течение 20 банковских дней.
В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 342.118, 09 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний.
Вместе с тем, по мнению истца, ответчик не выполнил обязанности по оплате данных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости данных работ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие данных работ ответчиком без замечаний. Вместе с тем, руководствуясь положениями Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, суды верно указали, что сам по себе факт заключенности или незаключенности договора не отменяет факт выполнения работ со стороны истца и принятия их ответчиком, и не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости работ; обратный подход приводил бы к неосновательному обогащению заказчика, который получив результат работ, мог бы уклоняться от их оплаты по формальным основаниям.
В связи с изложенным, правомерен вывод судов и о взыскании в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ, расчет данных процентов судами проверен, признан обоснованным.
Кроме того, суды нашли обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец документально подтвердил несение им расходов в заявленной сумме.
Довод о незаконном составе суда при вынесении решения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле в соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена процессуальная замена судьи, что не является нарушением норм процессуального права, которое могло бы повлечь безусловную отмену обжалуемых актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 по делу N А40-271897/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Колмакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
