Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10586/2020, А40-233976/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А40-233976/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Алимаев РА, дов. от 23.04.2019,
от ответчика - Черняков ДА, дов. от 07.11.2019,
от третьего лица -
рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2020 года,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"
о взыскании
третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика
капитального строительства Министерства обороны Российской
Федерации",
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 28 309 784, 03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец указывает, что до настоящего времени контракт между сторонами не расторгнут и ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2015 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт N N ДС-Ц-11/14-108 от 20.02.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов 12 эксплуатационного отделения ЦВО.
Цена контракта составляет 124 020 666 руб. (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 5.2 установлены сроки выполнения работ:
- работы по капитальному ремонту - 01.10.2015;
- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.11.2015.
Пунктом 18.3. государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.
Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе исполнения контракта ответчиком была выявлена нецелесообразность реконструкций зданий казармы и общежития, поскольку они находились в аварийном состоянии, о чем ответчик уведомил истца письмом от 10.05.2016 исх. N 6232 и предложил расторгнуть контракт, что истец письмом от 22.06.2016 исх. N 11775 согласился с позицией ответчика о необходимости расторжения государственного контракта, что по результатам служебного совещания 11.07.2016 составлен протокол, в соответствии с которым в целях принятия решения о перезаключении контракта и заключения новых государственных контрактов было необходимо подготовить уточненное тактико-техническое задание, однако вопрос о перезаключении государственного контракта до настоящего момента не решен, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ согласно пункту 1.17 контракта, а статьями 18.3, 18.4 государственного контракта ответственность установлена за несвоевременное выполнение работ.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств и отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.
Судами в данном случае установлено, что истец своими действиями подтвердил невозможность исполнения контракта ввиду его нецелесообразности и до настоящего времени не разрешил вопрос о его расторжении.
Ссылка судов на отсутствие ответственности за действия по подписанию итогового акта не привела к принятию незаконного акта.
Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 309, 401, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-233976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Н.Н. Колмакова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
