Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года №Ф05-10584/2019, А40-256329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А40-256329/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Щуринов А.П. по доверенности N 707 от 19.07.2018,
от ответчика - Щукина С.В. по доверенности N Д-1/4 от 09.01.2020,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение от 27 ноября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации,
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Министерства внутренних дел Российской Федерации,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании убытков, в связи с предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии в размере 198 295 537 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-120363/2017, в рамках которых судами была дана оценка правомерности действий МВД России при предъявлении требования по банковской гарантии.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования доводов истца о том, что при удовлетворении иска МВД России по делу N А40-120363/2017 в предмет доказывания не входили обстоятельства выполнения государственного контракта, исходя из которых были частично выполнены контрактные работы, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-5094/2013 и делу N А40-136823/2014; об обстоятельствах просрочки исполнения контракта по вине МВД России в связи с отсутствием рабочего проекта, что не позволяло ФГУП "РСУ МВД России" проводить работы длительное время, за просрочку выполнения которых МВД России было предъявлено требование о выплате неустойки в составе суммы взысканных по банковской гарантии денежных средств; об обстоятельствах частичного выполнения работ по государственному контракту, в том числе обстоятельствах неправомерного начисления МВД России неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку удовлетворение арбитражным судом иска МВД России о взыскании с гаранта (банка) денежных средств по банковской гарантии по основаниям соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства, не лишает гаранта права на обращение в суд с иском о взыскании с бенефициара убытков на основании статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверить вопрос о включении истца с аналогичными требованиями в реестр требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ МВД России", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ПАО "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МВД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
ФГУП "РСУ МВД России" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам торгов в форме закрытого электронного аукциона между МВД России и ФГУП "РСУ МВД России" был заключен государственный контракт N 285-671-11с от 21.11.2011 на выполнение подрядных строительных работ.
В обеспечение исполнения государственного контракта ФГУП "РСУ МВД России" была представлена банковская гарантия N 6835/11 от 14.11.2011, выданная гарантом на сумму в размере 323 359 975 руб.
По условиям банковской гарантии банк обязался уплатить МВД России денежную сумму в размере 323 359 975 руб. в случае, если ФГУП "РСУ МВД России" откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту.
Исходя из обстоятельств незавершения ФГУП "РСУ МВД России" работ по государственному контракту, а также невозвращения аванса в размере 272 533 041 руб. 40 коп., МВД России в адрес гаранта было направлено требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 316 448 930 руб. 31 коп., которое банк в добровольном порядке не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-120363/2017 были удовлетворены исковые требования МВД России о взыскании с банка суммы денежных средств по банковской гарантии N 6835/11 от 14.11.2011 в размере 316 448 930 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 43 213 031 руб. 18 коп.
В соответствии с выданным судом исполнительным листом N ФС024535194 от 25.05.2018, взысканные по делу N А40-120363/2017 денежные средства были перечислены в пользу МВД России.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец сослался на подтверждение обстоятельств о фактическом выполнении работ, отсутствие просрочки выполнения работ по вине ФГУП "РСУ МВД России" за определенный период, и как следствие необоснованности требований МВД России о частичной выплате по банковской гарантии.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в рамках дел N А40-5094/2013, N А40-136823/2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк", руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 368, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств размера убытков.
Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-5094/2013, была обосновано отклонена судами, поскольку задержка в доработке ООО "ПроПроектРазвиетие" в 2013 года рабочего проекта не могли повлиять на невыполнения ФГУП "РСУ МВД России" своих работ, так как ФГУП "РСУ МВД России" не закончило работы по фундаменту и через 4 года (согласно акту сверки расчетов МВД России с ФГУП "РСУ МВД России" за период с 01.01.2015 по 01.10.2017).
При этом судами также учтено, что государственный контракт N 285-671-11с от 21.11.2011 был заключен на выполнение строительно-монтажных работ на сумму более 3 млрд. руб., в то время как ФГУП "РСУ МВД России" выполнило по контракту работы только на сумму 668 503 158 руб. 60 коп., в то время как МВД России были оплачены денежные средства на сумму более 941 млн. руб.
Кроме того судами установлено, что помимо обращения с настоящими требованиям, истец также обратился в суд в рамках дела N А40-238628/2016-175-370Б о признании ФГУП "РСУ МВД России" банкротом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о выплате должником (ФГУП "РСУ МВД России") в порядке регресса денежных средств (взысканных в рамках дела N А40-120363/2017), в счет выплаты по независимой банковской гарантии от 14.11.2011 N 6835/11 в размере 359 661 961 руб. 49 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40- 238628/16-175-370Б включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России" требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" (правопреемник - ПАО "Совкомбанк) в размере 359 661 961,49 руб.
Учитывая изложенное, суды верно отметили, что в случае взыскания в пользу гаранта выплаченной им суммы по гарантии с принципала в рамках дела о банкротстве (в размере, включенном в реестр требований кредиторов), а также суммы заявленных в рамках настоящего дела убытков, истец неосновательно обогатится.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-256329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка