Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 года №Ф05-10565/2020, А40-141808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А40-141808/2019
Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Шадрина Николая Сергеевича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 марта 2020 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к закрытому акционерному обществу "Прогноз-Инвест" (реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Прогноз-Инвест")
о взыскании арендной платы, расторжении договора и выселении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прогноз-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А40-141808/2019.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 указанная кассационная жалоба была оставлена без движения до 03.07.2020, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
17.08.2020 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Шадрина Николая Сергеевича - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А40-141808/2019.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Шадрин Николай Сергеевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В рассматриваемом случае срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А40-141808/2019 истекал 18.05.2020 (16.05.2020 - суббота).
Доводы, приведенные в обоснование причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведенные в ходатайстве, а именно, что ликвидация общества и отсутствие сотрудников вызвало сложность с подготовкой, подписанием, регистрацией и направлением кассационной жалобы в установленный процессуальный срок, не свидетельствуют об уважительности данных причин.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчик, бывшим руководителем которого являлся Шадрин Николай Сергеевич, ранее воспользовался правом на обращение с кассационной жалобой. Однако в предоставленный судом кассационной инстанции срок (один месяц) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, данные недостатки устранены не были. Более того, в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Прогноз-Инвест" не ссылалось на свою ликвидацию.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая определенные сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами и свидетельствующих о пропуске срока по уважительным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возврате ее заявителю.
В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Шадрина Николая Сергеевича возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 14 листах.
Судья О.А. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка