Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года №Ф05-10535/2020, А40-154061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А40-154061/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй"-
не явился, извещён,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"- Животова П.С. по доверенности от 09 января 2020 года N 0033,
от третьих лиц:
Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"-
не явился, извещён,
общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго-
не явился, извещён,
рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 марта 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ",
третьи лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", общество с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго,
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" (истец, ООО "Тяжэнерго Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ответчик, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ") о взыскании 4 700 000 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил:рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда республики Карелия от 20.11.2015 по делу N А26-3652/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 17.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве истца определением Арбитражного суда республики Карелия от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, удовлетворено заявление истца о взыскании с арбитражного управляющего Литовченко А.А. в свою пользу убытков в размере 4 700 000 рублей.
Ответственность арбитражного управляющего Литовченко А.А. за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве застрахована в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ". В связи с этим конкурсный управляющий ООО "Тяжэнерго Строй" Давыдкин С.А. обратился в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между арбитражным управляющим и обществом установлено, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответственность арбитражного управляющего Литовченко А.А. за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" по договору страхования от 07.11.2016 N 22-16/TPL16/002682 сроком действия с 19.11.2016 по 18.11.2017 со страховой суммой 3 000 000 рублей.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-3652/2015 о банкротстве истца, установлено, что все обстоятельства, послужившие основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего Литовченко А.А., наступили ранее вступления в силу договора страхования его ответственности, заключенного им с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", то есть - ранее 19.11.2016.
Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего Литовченко А.А. была застрахована в период совершения им действий, приведших к возникновению убытков у истца по договору страхования ответственности от 18.11.2015 N 9540, заключенного с ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, сроком действия до 18.11.2016, суд пришел к выводу о том, что право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения может быть реализовано за счёт надлежащего страховщика.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, также установил, что в действиях Литовченко А.А. усматриваются признаки умысла, направленного на причинение убытка должнику, что является исключением из страхования в соответствии с положением статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, характер действий арбитражного управляющего исключает элемент неосторожности или небрежности, поскольку Литовченко А.А. были предприняты активные действия, направленные на сокрытие заведомо существовавшей для него дебиторской задолженности у истца, он списал ее по акту и не включил ни в один из отчётов арбитражного управляющего.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца 4 700 000 рублей страхового возмещения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.
Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования. Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий или бездействий.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-3652/2015 о банкротстве истца установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего Литовченко А.А., произошли не в период действия договора страхования от 07.11.2016 N 22-16/TPL16/002682, заключенного с ответчиком, суды отказали в иске.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования от 07.11.2016 N 22-16/TPL16/002682 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-154061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: Н.Н. Кольцова
С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка