Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 года №Ф05-10514/2020, А41-68311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А41-68311/2019
Судья Крекотнев С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы
ООО "СК "ПСТ"
на решение Арбитражного суда Московской области 31.10.2019
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020
по иску КУМИ Администрации г. Реутов (ОГРН: 1035008251453)
к ООО "СК "ПСТ" (ОГРН: 1155012000098)
о взыскании 11 632 401 руб. 28 коп.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 29/16 от 13.12.2016 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 8 645 816 руб. 05 коп., пеней за период с 23.04.2019 по 24.07.2019 в размере 2 084 528 руб. 11 коп. и за период с 16.06.2019 по 24.07.2019 в размере 902 057 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ранее поданные ответчиком кассационные жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращены определениями Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 и от 10.07.2020.
Подтверждая несогласие с принятыми судом первой инстанции решением и судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Одновременно с жалобой ответчком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на отсутствие у заявителя возможности своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы по причине отсутствия доступа к компьютерному и офисному оборудованию, а также к сети Интернет для получения текста обжалуемых судебных актов в период действия введенных вследствие угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции режима выходных дней и ограничений на передвижение.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Поскольку обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 27.02.2020, то в соответствии с положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок подачи касссационной жалобы истекал 28.04.2020, однако согласно отчету систему "Мой арбитр" кассационная жалоба в электронном виде была подана только 08.09.2020 в 14 час. 03 мин.
Положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, поданному не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в случае, если причины пропуска процессуального срока будут признаны уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
С учетом изложенного обстоятельство введения в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер, а также соблюдение гражданином режима самоизоляции является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при представлении доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок исключительно вследствие таких ограничений.
Между тем ответчиком за исключением ссылки на сам факт введения ограничительных мер каких-либо доказательств возникновения объективной невозможности направления кассационной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока не представлено; доводы об отсутствии доступа к сети Интернет, а также необходимости совершения каких-либо поездок для подготовки кассационной жалобы каким-либо образом не подтверждены.
Также, рассматривая вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока, суд учитывает как наличие подтвержденного уплатой государственной пошлины за продачу кассационной жалобы 17.03.2020 изначального намерения ответчика обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу до введения указанных в ходатайстве ограничений, так и отсутствие сведений о том, что представитель ответчика после вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления принимал меры к ознакомлению с материалами дела.
Кроме того, суд округа отмечает, что указанные в ходатайстве ограничения на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" введены только с 30.03.2020, в связи с чем с учетом факта уплаты пошлины задолго до их введения не соответствуют приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитажного Суда Российской Федерации от Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" критериям уважительности и не подтверждают объективной невозможности своевременной подачи кассационной жалобы.
Кроме того, поскольку из системного толкования норм статей 115, 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска процессуального срока должна быть подтверждена в отношении всего истекшего с момента окончания установленного процессуальным законом срока периода, а не только его части либо конкретного факта, то в приложенном к жалобе ходатайтве также должны был указаны причины, препятствовавшие подаче кассационной жалобы в разумный срок как после прекращения действия на территории города Москвы ограничительных мер сроктак и после вынесения Арбитражным судом Московского округа определения от 10.07.2020, однако какого-либо обоснования такой просрочки заявителем не приведено.
Также суд считает несостоятельными ссылки на принятые по иным делам определения об удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока, поскольку применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока рассматривается исходя из конкретных фактических обстоятельств и имеющихся в деле документов.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанные документы фактическому возврату заявителю не подлежат.
Государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку по приложенному к жалобе платежному поручению от 17.03.2020 N 443 указанный возврат ранее был произведен с выдачей соответствующей справки при возвращении кассационной жалобы определением от 08.06.2020, а при подаче настоящей кассационной жалобы ответчик с заявлением о зачете ранее уплаченной пошлины не обращался.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать ООО "СК "ПСТ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С.Н. Крекотнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка