Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-10471/2020, А40-249542/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А40-249542/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Стрельникова А.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
ООО "УК "Партнер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 марта 2020 года,
по иску АО "Мосэнергосбыт"
к ООО "УК "Партнер"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ООО "УК "ПАРТНЕР" о взыскании 53.547,45 руб.- задолженности, 1.123,11 руб. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.134-138, т.3, л.д.27-28).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УК "Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "ПАРТНЕР" был заключен договор энергоснабжения с потребителем ТГ Население N 97519161 от 01.10.2010г. По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с условиями договора энергоснабжения, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.05.2019г. по 30.06.2019г. на общую сумму 616.721,04 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период, подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 563.173,59 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 53.547,45 руб. за период с 01.05.2019г. по 30.06.2019г. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расчетах по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета. Объем поставленной электроэнергии по спорным адресам был определен согласно данным о потреблении, предоставленным сетевой организацией ПАО "МОЭСК". Пунктом 7.8. договора, предусмотрено, что при исполнении договора в случае возникновения споров, не предусмотренных договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом, Федеральным законом "Об электроэнергетике", "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии. В случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия, кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено договором. Так, ответчик указывал на необходимость применения при расчётах объёма, потреблённой электроэнергии, показаний приборов учёта, которые были согласованы сторонами при заключении договора энергоснабжения, несмотря на их несоответствие положениям действующего законодательства. Положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не прибора учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды. Схема установки общедомовых приборов учета в отношении спорных адресов поставки была отражена в актах разграничения балансовой принадлежности сторон. В материалы дела были представлены акты допуска спорных приборов учета в эксплуатацию, подписанные представителем сетевой организации и представителем ответчика - главным инженером Тарановым Д.А. В связи с установкой и вводом в эксплуатацию приборов учёта на границе балансовой принадлежности объектов, истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения к договору с приложениями N 2 "реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности". Объём потребления электроэнергии в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 подтверждается реестрами контрольных показаний приборов учёта, представленных ПАО "МОЭСК". В соответствии с представленными в материалы дела приложениями N 2 к договору, расчётные приборы учёта находятся на балансовой принадлежности сетевой организации, показания средств измерения в данном случае предоставляются сетевой организацией. Судебным актом по делу N А40-244511/2018 были внесены изменения в договор энергоснабжения с ответчиком, а именно: были внести изменения в договор энергоснабжения N 97519161 от 01.10.2010 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 3, к. 2, на условиях дополнительного соглашения, направленного АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика офертой ИП/27-3299/18 от 28.06.2018. Кроме того, были внесены изменения в договор энергоснабжения N 97519161 от 01.10.2010 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 13, к. 1, на условиях дополнительного соглашения, направленного АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика офертой ИП/27- /18 от 06.2018 с отметкой о получении ООО "УК Партнер" вх. N 157 от 02.07.2018.
При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованном осуществлении расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета суд правильно признал несостоятельным. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал, что материалы дела содержат акты допуска общедомовых приборов учета в отношении каждого спорного объекта, при этом объем потребления электроэнергии за спорный период был подтвержден реестром контрольных показаний приборов учета.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.
При этом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не подтверждают наличие судебной ошибки при вынесении судебных актов по делу. Кроме того, необоснован довод ответчика о том, что суд не дал оценку ходатайству ответчика о несогласии с упрощенным порядком рассмотрения требования. При этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С данными судебными актами согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-249542/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
