Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-10464/2018, А41-48061/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А41-48061/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020
В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Каскад" - Миловская А.Д. по дов. от 01.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании 30.09.2020 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каскад" и арбитражного управляющего Полийчук Юрия Дмитриевича
на постановление от 02.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению Полийчук Ю.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"
третьи лица: Московская областная регистрационная палата, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, МП "Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района"
о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась 22.07.2016 в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад" или ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Каскад" на следующие объекты недвижимого имущества: здание производственного корпуса, 2-этажный, общая площадь 384,2 кв. м; инв. N 7232, литер Ж; кадастровый номер: 50:31:0030414:510, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3064/2; песковой бункер, площадь 25,1 кв. м инв. N 7232, лит. 3, объект N 4, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3426, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3061/2; насосную станцию фекальных стоков, площадь 71,4 кв. м инв. N 7232, лит. С, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3400, запись внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3054/2; хлораторная, площадь 86,6 кв. м инв. N 7232, лит. X, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:12414, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3052/2; павильон над артезианскими скважинами N 1, N 2, площадь 30,6 кв. м инв. N 7233, лит. Е, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3424; запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3059/2; насосная станция 2 подъема, площадь 64.4 кв. м инв. N 7233, лит. Н, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3425, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3060/2; трансформаторная подстанция РП-1, ТП-2, площадь 271.4 кв. м инв. N 7233, лит. П, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3435 запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3063/2; электроподстанция, площадь 174.5 кв. м инв. N 7233, лит. Т, Т1, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3431, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3062/2; канализационно-насосная станция, площадь 33,1 кв. м инв. N 7234, лит. Д, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3413, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3056/2; трансформаторная подстанция N 400, площадь 18,2 кв. м инв. N 7234, лит. Ф, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3421, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3058/2; мазутное хранилище, площадь 123.2 кв. м инв. N 7232, лит. М, объект N 3, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:58346; водонапорная башня, площадь 116.2 кв. м инв. N 7233, лит. О, объект N 2, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:12419; баня, площадь 150.7 кв. м инв. N 7234, лит. Б, объект N 1, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны (N объекта 50:31:05:0000:01:000) свидетельство о государственной регистрации серия АБ 0000521, запись от 23.07.1998, запись ЕГРП 50-01.00-2.1998-63.15 (далее - объекты недвижимости).
Требования были заявлены на основании статей 111, 12, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком право собственности на спорное имущество было оформлено в нарушение законодательства, так как объекты недвижимости являются собственностью муниципального образования и находятся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Московская областная регистрационная палата, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, МП "Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 был принят отказ Администрации от иска в части признания отсутствующим права собственности ООО "Каскад" на объекты недвижимого имущества: мазутное хранилище, площадь 123.2 кв. м инв. N 7232, лит. М, объект N 3, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:58346; водонапорную башню, площадь 116.2 кв. м инв. N 7233, лит. О, объект N 2, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:12419; баню, площадью 150.7 кв. м инв. N 7234, лит. Б, объект N 1, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны (N объекта 50:31:05:0000:01:000) свидетельство о государственной регистрации серия АБ 0000521, запись от 23.07.1998, запись ЕГРП 50-01.00-2.1998-63.15, производство по делу N А41-48061/2016 в указанной части требований было прекращено, в оставшейся части иск был удовлетворен.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 было отменено по безусловному основанию в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции был принят отказ Администрации от иска в части признания отсутствующим права собственности ООО "Каскад" на отдельные объекты недвижимого имущества, производство по делу в этой части требований было прекращено, в оставшейся части иск был удовлетворен.
При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что по результатам открытых торгов от 01.04.2015 у должника ОАО "Любучанский завод пластмасс" в рамках конкурсного производства ответчиком (ООО "Каскад") были приобретены спорные объекты недвижимости, 10.08.2015 на указанные объекты ООО "Каскад" были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел, что в рамках рассмотрения дела N А41-105597/2015 было установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве хозяйственного ведения МП "Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района" на основании договора купли-продажи N 24-КД от 31.01.1998, заключенного с ОАО "Любучанский завод пластмасс", и находятся в фактическом владении МП "Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района".
Установив, что Администрация является учредителем МП "Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района", суд пришел к выводу, что Администрация является собственником имущества, находящегося в ведении МП "Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района", в связи с чем признал сделку по приобретению ответчиком (ООО "Каскад") у ОАО "Любучанский завод пластмасс" в рамках конкурсного производства спорных объектов недвижимости недействительной по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 в передаче кассационной жалобы ответчика в судебную коллегию было отказано.
22.11.2019 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 обратилось лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что принятым судебным актом были нарушены его права - арбитражный управляющий Полийчук Юрий Дмитриевич, осуществлявший функции конкурсного управляющего ОАО "Любучанский завод пластмасс".
Обосновывая нарушение своих прав, Полийчук Ю.Д. ссылался на то, что ООО "Каскад", ссылаясь на судебные акты, принятые по настоящему делу N А41-48061/2016, предъявило к нему в октябре 2019 года иск о взыскании убытков, составляющих стоимость спорного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Любучанский завод пластмасс", состоявшихся в рамках дела о банкротстве ОАО "Любучанский завод пластмасс", Арбитражным судом Московской области возбуждено по этому иску производство по делу N А41-90425/2019.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба Полийчука Ю.Д. была принята к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрена по существу с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба Полийчука Ю.Д. была рассмотрена по существу применительно к правилам для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все заявленные Полийчуком Ю.Д. доводы проверены и отклонены, нарушения прав Полийчука Ю.Д. не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба Полийчука Ю.Д. была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, Полийчук Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020, а также решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.
В обоснование кассационной жалобы Полийчук Ю.Д. указывает, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Любучанский завод пластмасс" и реализации имущества должника на торгах, в том числе в пользу ООО "Каскад", им не было допущено нарушения норм Закона о банкротстве, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования, основанные на обстоятельствах, установленных судебными актами по настоящему делу, к участию в котором он не привлекался. Также заявитель считает, что по настоящему делу Администрацией был избран ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении иска Администрации следовало отказать со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 не согласилось и участвовавшее в настоящем деле лицо - ООО "Каскад", которое просит также отменить не только постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020, но и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016.
В кассационной жалобе ООО "Каскад" содержатся доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Полийчука Ю.Д., однако ответчик по делу просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Полийчука Ю.Д., не привлеченного к участию в деле.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 кассационная жалоба ООО "Каскад" в части обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный судебный акт был предметом проверки суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Каскад", а повторное рассмотрение кассационной жалобы не предусмотрено.
Данное определение суда кассационной инстанции обжаловано не было.
В остальной части (в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020) кассационные жалобы Полийчука Ю.Д. и ООО "Каскад" были приняты к производству суда кассационной инстанции и назначены к рассмотрению на 30.09.2020, о чем была размещена заблаговременно в Картотеке арбитражных дел соответствующая информация.
В заседание суда кассационной инстанции 30.09.2020 Полийчук Ю.Д., Администрация и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Представитель ООО "Каскад" явилась в судебное заседание, поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Полийчука Ю.Д., на вопрос судебной коллегии о неявке Полийчука Ю.Д. пояснила, что в настоящее время по делу N А41-90425/2019 обществу отказано в удовлетворении иска к Полийчуку Ю.Д.
На вопросы судебной коллегии о предмете обжалования по кассационным жалобам (о том, что решения суда первой инстанции от 21.12.2016 не существует, так как оно было отменено по безусловным основаниям судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно не подлежит обжалованию, о том, что кассационная жалоба ответчика на постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 возвращена определением суда кассационной инстанции от 04.09.2020, о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 было принято по апелляционной жалобе Полийчука Ю.Д. применительно к правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) пояснила, что понимает, что предметом кассационного обжалования по кассационным жалобам Полийчука Ю.Д. и ООО "Каскад" является только постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020.
На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ООО "Каскад" или Полийчук Ю.Д. не обращались с заявлениями о пересмотре судебных актов по делу N А41-105597/2015, на обстоятельства по которому имелась ссылка в судебных актах по настоящему делу как на преюдициальные, ответить затруднилась.
Разъяснив представителю ООО "Каскад" в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2020 предмет кассационного обжалования, судебная коллегия определила применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по кассационным жалобам Полийчука Ю.Д. и ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016, поскольку данный судебный акт был предметом проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой был отменен по безусловным основаниям постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, соответственно, кассационные жалобы на решение суда первой инстанции не подлежали принятию к производству, а должны были быть возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Каскад", обсудив доводы кассационных жалоб Полийчука Ю.Д. и ООО "Каскад" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и проверив законность данного судебного акта на основании статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 02.07.2020, поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права при принятии судебного акта по апелляционной жалобе Полийчука Ю.Д.
Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба Полийчука Ю.Д., ссылавшегося на то, что он является не привлеченным к участию в настоящем деле лицом, чьи права были нарушены принятыми по настоящему делу судебными актами, была принята к производству суда апелляционной инстанции 18.03.2020.
В этот период сохраняли свое действие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 22 Постановления N 36 от 28.05.2009, относительно порядка рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб не привлеченных к участию в деле лиц после того, как судом апелляционной инстанции уже было принято постановление.
Так, в пункте 22 указанного Постановления было разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Полийчука Ю.Д. (23.06.2020) данные разъяснения сохраняли свою силу (в настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020).
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Полийчука Ю.Д. по существу судом апелляционной инстанции не было установлено нарушения прав Полийчука Ю.Д. ранее принятым постановлением от 28.03.2018, то суд апелляционной инстанции не стал переходить к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а, проверив остальные доводы апелляционной жалобы Полийчука Ю.Д. об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты, о злоупотреблении истцом правами, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы (отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).
Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Полийчука Ю.Д. не было допущено нарушений норм процессуального права в их истолковании высшей судебной инстанцией, а также не было допущено неправильного применения или неприменения норм материального права при проверке доводов апелляционной жалобы Полийчука Ю.Д., при этом в постановлении от 02.07.2020 приведены достаточные мотивы, по которым были отклонены доводы Полийчука Ю.Д., полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "Каскад", с которыми судебная коллегия согласна.
В судебных актах по настоящему делу не содержится никаких выводов относительно того, как выполнял свои функции конкурсного управляющего ОАО "Любучанский завод пластмасс" Полийчук Ю.Д., вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации был основан на преюдициальных обстоятельствах, установленных по делу N А41-105597/2015, в связи с чем не представляется возможным констатировать нарушение каких-либо прав Полийчука Ю.Д. судебными актами по настоящему делу.
За пересмотром судебных актов по делу N А41-105597/2015 никто не обращался.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления от 02.07.2020 по заявленным в кассационных жалобах Полийчука Ю.Д. и ООО "Каскад" доводам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А41-48061/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - судья Е.А. Петрова
Судьи: А.Р. Белова
Л.В. Федулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
