Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-10451/2020, А40-79115/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А40-79115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Лосик Т.В., дов. от 26.03.2020
от ответчика - Бобрик Н.К., дов. N 106 от 05.08.2019
рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Фонда поддержки социальных инициатив "Мир к лучшему"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года
по иску Фонда поддержки социальных инициатив "Мир к лучшему"
к ООО "Статус групп"
о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Фондом поддержки социальных инициатив "Мир к лучшему" к ООО "Статус групп" о расторжении договора N СГ-093 от 14 сентября 2017 года, взыскании суммы предоплаты в размере 775 000 руб., пеней в размере 155 000 руб., убытков в размере 130 000 руб., расторжении договора N СГ-094 от 14 сентября 2017 года, взыскании предоплаты в размере 265 000 руб., пеней в размере 28 090 руб., убытков в размере 80 000 руб., расторжении договора N СГ-098 от 02 октября 2017 года, взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 100 000 руб., процентов в размере 7 352 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N СГ-093 от 14.09.2017 в сумме 136 400 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин в общей сумме 2 781 руб., а также судебные издержки на представителя в сумме 6 202 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Фонд поддержки социальных инициатив "Мир к лучшему" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N СГ-093 на выполнение работ по проведению обследованию объекта: "Административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 3Г и дом 3Г строение 3" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 октября 2017 года).
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок исполнения договора составляет 25 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления исполнителю информации и документации в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.1. договора, и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В срок исполнения договора не входит время, затраченное на: направление заказчику запросов, уведомлений, сообщений и получение ответов на них, дополнительных документов от заказчика; на приостановку работ и их сдачу-приемку; согласование любой документации с заказчиком (со службами заказчика), с государственными органами/органами местного самоуправления и согласующими организациями. Исполнитель вправе увеличить срок исполнения договора пропорционально дням устранения и (или) неустранения выявленных недостатков и просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, так как исполнитель лишен возможности исполнять свои обязательства по договору.
Согласно пункту 4.2.1. договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней предоставить исполнителю информацию, документацию, указанную в приложении N 2 к договору, а также иные материалы, необходимые для выполнения работ по договору.
В соответствии с приложением N 2 к договору сторонами была согласована следующая исходно-разрешительная документация: правоустанавливающая документация на здание и на участок; документы БТИ на здание (форма 1а, 5 и поэтажные планы); договоры технического присоединения объектов капитального строительства к инженерным системам (водоснабжения, водоотведения, водосток, ливневое водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, сети связи); исполнительная документация на существующие здания (при наличии); инженерно-геологические изыскания (при наличии).
В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполненных работ является отчет исполнителя о техническом состоянии объекта, разработанный исполнителем в рамках договора, который предоставляется заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, по объекту в 4 экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр на CD-носителе в редактируемом формате и PDF.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по проведению обследования состояния основных несущих конструкций на объекте составляет 1 550 000 руб.
Платежным поручением N 146 от 14 сентября 2017 года истец перечислил ответчику предоплату в размере 775 000 руб.
14 сентября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N СГ-094 на выполнение комплекса работ по разработке технических отчетов о результатах инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 3Г и дом 3Г строение 3" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 октября 2017 года).
В соответствии с пунктом 1.7. договора срок исполнения договора составляет 25 рабочих дней с момента подписания договора, получения исполнителем исходно-разрешительной документации, указанной в приложении N 2 к договору, и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В ходе выполнения работ по подготовке отчетов о результатах инженерных изысканий по обоснованным причинам исполнитель вправе увеличить срок выполнения работ, но не более чем до 40 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 2.1. договора объем выполнения работ указан в пункте 1.1. договора. Исполнитель приступает к разработке отчетов о результатах инженерных изысканий на следующий день после более позднего из следующих событий: выдачи утвержденного технического задания (приложение N 1 к договору); получения исполнителем исходно-разрешительной документации, указанной в приложении N 2 к договору; поступление денежных средств на расчетный исполнителя в соответствии с пунктом 2 приложением N 3 "Протокол согласования договорной цены".
В соответствии с пунктом 2.2. договора в срок исполнения договора не входит: время, затраченное на: направление заказчику запросов, уведомлений, сообщений и получение ответов на них, дополнительных документов от заказчика; время, затраченное на согласование любой документации с заказчиком (со службами заказчика), с государственными органами/органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1.6. договора исполнитель передает заказчику отчеты о результатах инженерных изысканий в количестве 4 экземпляров в бумажном виде, 1 экземпляр на электронном носителе в формате *pdf.
В соответствии с приложением N 2 к договору сторонами была согласована следующая исходно-разрешительная документация: правоустанавливающая документация на здание и на участок; справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в районе строительства объекта; справка об отсутствии на площадке строительства особо охраняемых природных территорий; справка об отсутствии на площадке строительства разведанных недр; справка об отсутствии на площадке строительства объектов культурного наследия.
Согласно протоколу согласования договорной цены (прил. N 3 к договору) общая стоимость работ по договору составила 530 000 руб.
Платежным поручением N 147 от 14 сентября 2017 года истец перечислил ответчику предоплату в размере 265 000 руб.
02 октября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N СГ-098 на оказание заказчику услуг по подготовке документов и представление интересов заказчика во всех компетентных организациях с целью получения исходно-разрешительной документации по объекту: "Административное здание, расположенному по адресу: г. Москва. Электролитный проезд, дом 3Г и дом 3Г строение 3", а именно: справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в районе строительства объекта; справки об отсутствии на площадке строительства особо охраняемых природных территорий; справки об отсутствии на площадке строительства разведанных недр; справки об отсутствии на площадке строительства объектов культурного наследия.
Согласно пункту 1.2. договора для оказания услуг по договору Заказчик передает документацию, необходимую для оказания услуг в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 1.3. договора исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора, выдачи документации (приложение N 1 к договору) исполнителю и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.2. договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость услуг составила 100 000 руб.
В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами было согласовано, что заказчик предоставляет исполнителю следующую документацию: градостроительный план земельного участка (при наличии); документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором расположен объект; топографический план территории М 1:1000 либо 1:2000, либо 1:5000, на которой расположен объект; доверенность на предоставление интересов для получения исходно-разрешительной документации на назначенное ООО "Статус Групп" ответственное лицо на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица.
Платежным поручением N 159 от 09 октября 2017 года истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 100 000 руб.
24 декабря 2018 года истец вручил ответчику нарочно уведомления от 21 декабря 2018 года о расторжении договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Принимая решение, суда первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, поскольку по условиям договоров срок выполнения работ зависит от передачи заказчиком исполнителю исходно-разрешительной документации, однако, как указано в решении, из материалов дела не представляется возможным установить, когда именно она была передана истцом ответчику.
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального прав, и указал, что достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки по договору N СГ-093 от 14.09.2017 в сумме 136.400 рублей, у суда не имелось.
При этом, суда апелляционной инстанции правильно указал, что согласно письменным объяснениям ответчика, он разработал отчет по договору к 09.02.2018, отметив, что выполнял работы по договору в период с 09.10.2017 (первый рабочий день с даты подписания дополнительное соглашения N 1 от 06.10.2017 к договору и предоставлению геодезической съемки) по 09.02.2018 (дата направления истцу результата работ).
При этом, двадцать пятым рабочим днем с 09.10.2017 является дата 13.11.2017.
Таким образом, срок просрочки выполнения работ ответчиком составил 88 календарных дней (с 13.11.2017 по 09.02.2018).
Кроме того, о нарушении срока выполнения работ ответчик указывал в отзыве на исковое заявлении с расчетом пени за нарушение срока, согласно его утверждениям, он ошибочно указал после расчета пени, что выполнил свои обязательства в установленный срок, как и ошибочно просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не учитывая при этом нарушение срока выполнения работ на 88 календарных дней по договору.
Вместе с тем, ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал наличие оснований для взыскания неустойки по договору N СГ-093 от 14.09.2017 в заявленной сумме, равно й 136 400,00 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 702, 715, 717, 720, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров, поскольку отсутствовали основания для их расторжения в судебном порядке, так как действие заключенных между сторонами договоров уже прекращено на основании одностороннего отказа истца, при этом, истцом недосказано наличие оснований для возврата ответчиком уплаченных ему по договорам денежных средств в виде неотработанных авансов.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывая несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, правомерно изменил решение в части, взыскав с ответчика неустойку по договору N СГ-093 от 14.09.2017 в сумме 136 400 рублей, поскольку нарушение срока выполнения работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-79115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
А.А. Малюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
