Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10444/2020, А40-61102/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А40-61102/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Амбарцумян АА, дов. от 04.03.2020,
от ответчика - Гудушаури ВГ, дов. от 12.05.2020,
рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения
города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 июля 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРОСЭЛ"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения
города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КРОСЭЛ" (далее - истец, ООО "КРОСЭЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - ответчик) о взыскании 8 554 489, 58 руб. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств выполнения работ с соблюдением требований контракта, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, что объект выполнения работ к моменту проведения экспертизы был снесен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N ДЕК-МКНЦ-К2/17 на выполнение работ по реконструкции с пристройкой корпуса N 2 Московского Клинического Научно-Практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 1.
Цена контракта составила 694 698 741, 55 руб. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 2.5.2. контракта установлено, что заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ, путем перечисления стоимости этапа работ за вычетом пропорциональной части авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с настоящей статьей контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.
Сроки выполнения работ установлены техническим заданием (приложение N 1 к контракту) - в течение 390 календарных дней с даты заключения контракта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец сдал ответчику работы, что ответчик акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приемки не заявил, оплату работ не произвел.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство "Независимость" Кадырову Ф.А., Кузьмину С.В., Мурзову А.Д.
Согласно заключению судебной экспертизы работы объем и стоимость работ, предъявленных к оплате согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 соответствуют объему работ по контракту и проектно-сметной документации.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также принял во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей соответствие выполненных истцом работ требованиям контракта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что результат работ сдан ответчику и соответствует условиям контракта.
Довод ответчика о снесении объекта к моменту проведения экспертизы и о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку судебная экспертиза проведена по проектной и исполнительной документации, по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.
Представленное ответчиком экспертное заключение также проведено в период, когда объект был снесен, и не опровергает выводов судебной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-61102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Н.Н. Колмакова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
