Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10439/2020, А40-285918/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А40-285918/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Нечаева С.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ
без вызова сторон
кассационную жалобу АО "Особые экономические зоны"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2020 года,
по иску ООО "АЛЬТСТРОЙ"
к АО "Особые экономические зоны"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "АЛЬТСТРОЙ" к АО "Особые экономические зоны" о взыскании 415 347 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.12.2016 N ТВ-01/30/15005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N ТВ-01 /30/15005 от 25.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Инфраструктура для размещения таможенного поста на территории ОЭЗ.
В соответствии с условиями договора (пункт 6.3.), 5% от суммы за выполненные работы является гарантийным удержанием заказчика на период действия гарантийного срока.
При этом, согласно пункту 6.3. договора сумма, удерживаемая заказчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода перечисляется подрядчику в следующем порядке: по истечению 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выплачивается 50% от удержанной суммы, а по истечению 36 месяцев - оставшиеся 50% от удержанной суммы.
19.01.2017 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-194000-007781-2017, таким образом, 50% от удержанной суммы должны быть выплачены 19.01.2019, а оставшиеся 50% после 19.01.2019.
Сумма гарантийного удержания составляет: 23 217 884,53 руб.
Из них 50%. которые должны быть выплачены 19.01.2019 года составляет - 11 608 942,26 руб.; остаток, который должен быть выплачен после 19.01.2019 - 11 608 942,26 руб.
Ответчик на основании постановления от 31.01.2019 года к и/п N 16893/18/50018-СД судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Московской области Филатовой Н.Н. оплатил на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в сумме 4 576 155,36 руб. 06.02.2019 года.
Оставшиеся денежные средства в сумме 7 032 786.91 руб. ответчик удерживал и не оплачивал ни на расчетный счет истца, ни на расчетный счет отдела судебных приставов.
Ответчику 04.10.2019 направлена досудебная претензия N 244 с требованием оплатить остаток гарантийного удержания в размере 50% и процентов за пользование денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
Суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт удержания денежных средств ответчиком.
Ответчик и в суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе ссылается на то, что просрочка вызвана арестом дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вместе с тем, ссылка ответчика на постановление которым наложен арест на дебиторскую задолженность неуместна, поскольку он его не исполнял, денежные средства не поступали как на расчетный счет истца, так и в службу судебных приставов.
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что сумма, удерживаемая заказчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода перечисляется последнему по истечению 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сумме 50% от удержанной суммы и спустя 36 месяцев - оставшиеся 50%.
Из чего следует, что условия договора не содержат обязательств истца по направлению требования для перечисления денежных средств.
Спорная сумма выплачивается по наступлению календарной даты, независимо от иных условий.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-285918/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
