Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-10438/2020, А40-215402/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А40-215402/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Чмырев С.О., доверенность от 23.12.2019,
от ответчика - Гиндич О.В., доверенность от 08.04.2020,
рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ГВСУ N 14"
на решение от 12.12.2019
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 05.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ФГУП "ГВСУ N 14" к ООО "Системы и связь" о взыскании,
третьи лица ООО "ВТК-Восток", ФКП УЗ КС МО РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Системы и Связь" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 320 566 399 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 32 076 400,85 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ВТК-Восток", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 иск удовлетворен в части. С ответчика взыскано 99 443 874,94 руб. - неосновательного обогащения, 8 281 767,64 руб. - процентов. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1516187387072090942000000/15/ГУССТ1/2016 на выполнение работ по строительству технических средств охраны (ТСО) на объектах специального назначения Минобороны России.
Цена договора составила 480 775 743 руб.
Стороны согласовали, что сумма в размере 320 566 399 руб., уплаченная Субподрядчику по договору от 28.12.2012 N 1293/ГУССТ1/2012, засчитывается в счет аванса по настоящему Договору.
Пунктом 5.1 Договора определена дата окончания работ - 05.12.2015.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы в установленный Договором срок не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, уведомлений о приостановлении работ не поступало.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.05.2017 N 29/01/13-3761 об отказе от исполнения договора субподряда с требованием возврата неотработанного аванса в размере 320 566 399 руб.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 715, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судами установлено, что п. 21.2 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в случае: задержки субподрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 1 месяц; нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ на срок, превышающий 10 календарных дней.
Суды установили, что согласно п. 2.3, п. 6.3 договора истец обязался создать ответчику условия для выполнения работ. При этом в силу п. 2.1 договора ответчик должен был начать выполнение работ на основании предоставленной ему Заказчиком проектной и иной технической документацией с отметкой "в производство работ".
В силу п. 5.1 договора выполнение работ предусмотрено до 05.12.2015, однако, из писем ответчика, и в марте и в августе 2016 года техническая документация с отметкой "в производство работ" не передавалась, что приводило к невозможности выполнить работы в срок.
Суды установили, что ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения работ.
Кроме того, в письмах N 71/794 от 20.06.2016 и N 715 от 30.08.2016 ответчик указывал о приостановке работ вследствие отсутствия их финансирования.
Суды пришли к выводу о том, что истец не обосновал право на отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ, а спорный договор следует считать расторгнутым по уведомлению от 12.05.2017 (получено ответчиком 11.07.2017) на основании статьи 717 ГК РФ.
Судами было установлено так же, что перечисленный ответчику аванс был частично отработан до даты расторжения договора. Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и КС-3 не имеется.
Суды указали, что наряду с Актами КС-2 часть объема работ была зафиксирована в Акте обмера фактически выполненных работ от 19.01.2017, подписанному представителями ответчика, ФГУП ГУССТ N 1 и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".
Судами установлено, что защитное ограждение/оборудование закуплено и смонтировано на объектах на 70%, а остальная часть (30%) находится на складах.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-215402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Малюшин
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
