Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-10423/2020, А40-280119/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А40-280119/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: Колмаковой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2020 года
без вызова лиц, участвующих в деле,
кассационную жалобу
АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРЕСНЕНСКИЙ
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20 февраля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 апреля 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ПРЕСНЯ-СЕРВИС"
к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРЕСНЕНСКИЙ
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" (далее также - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРЕСНЕНСКИЙ (далее также - ответчик, заказчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 309507 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.
В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.12.2017 между Администрацией муниципального округа Пресненский (Заказчик) и ООО "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 12017000027/31 (далее также - Контракт), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на содержание и эксплуатацию спортивной площадки на территории Пресненского района города Москвы в 2018 году.
30.03.2018 Ответчик расторг Контракт с Истцом. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-121774/18 по иску ООО "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" к Администрации муниципального округа Пресненский о признании недействительной односторонней сделки по расторжению данного Контракта, 23.10.2018 принято решение об удовлетворении иска Общества.
Также Арбитражным судом г. Москвы 25.02.2019 вынесено решение по делу N А40-267137/18 по иску ООО "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" к администрации о взыскании суммы задолженности по выполненным работам в размере 2 661 292 руб. 27 коп. Девятым арбитражным апелляционным судом данное решение было оставлено без изменения.
Факт своевременности направления локальных смет и актов по форме КС-2 установлен судом в рамках дела N А40-267137/18.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" в связи несвоевременной оплатой выполненных работ в нарушение Контракта, истец начислил пени в размере 309 507 руб. 96 коп. Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных исковых требований. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, в том числе период просрочки.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в упрощенном производстве был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Администрация муниципального округа Пресненский должна быть освобождена от уплаты неустойки, поскольку отсутствовало финансирование на оплату контракта, также был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также правомерно был отклонен при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией, полученной ответчиком.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законов не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные в статье 288.2 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года по делу N А40-280119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Колмакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
