Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 года №Ф05-10421/2020, А40-81348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А40-81348/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Мишин Р.В., доверенность от 02.12.2019г.,
от ответчика: Фирсов С.В., доверенность от 02.12.2019г.
рассмотрев 27 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 года,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "Гарнизон"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гарнизон" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.12.2012 N 1378/ЗК/2012/ДГРЗ, взыскании предварительно перечисленных по контракту денежных средств и процентов по коммерческому кредиту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции расторг государственный контракт от 28.12.2012 N 1378/ЗК/2012/ДГРЗ, взыскал неосновательное обогащение (сумму предварительной оплаты) в размере 234 131 744 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 года произведена замена судьи Дербенёва А.А. на судью Каменскую О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28.12.2012 N 1378/ЗК/2012/ДГРЗ на изготовление и поставку электронных топографических карт с обновлением и сертификацией для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году.
Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется, в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленный контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.
Из условий контракта следует, что товар должен быть поставлен поставщиком до 25.11.2013 (пункт 3.2.2).
Истец указывает, что обязательства по контракту исполнены частично, в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.
Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта.
Как указал истец, заказчиком произведено авансирование поставщика в размере 826 644 195,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2012 N 833545, в то время как ответчиком поставлена продукция лишь на сумму 467 963 763 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принял во внимание намерения истца о прекращении договорных отношений, и отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий контракта.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указал, что нарушение обязательств со стороны поставщика вызвано неисполнением обязательств самим кредитором (истцом) что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-66141/2015.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции статьями 425, 432, 450, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что действия сторон при исполнении государственного контракта направлены на сохранение договорных отношений по поставке товара; принятие товара имеет место вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ввиду отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта, основания для взыскания предварительно перечисленных по контракту денежных средств отсутствуют, равным образом основания для взыскания процентов по коммерческому кредиту не установлены.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком условий государственного контракта и наличием оснований для его расторжения не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии воли сторон на расторжение контракта с учетом оценки представленных в дело доказательств (переписки сторон, первичных документов, фиксирующих факт исполнения обязательств поставщиком и после вынесения судом первой инстанции решения по делу), являлись предметом изучения судом апелляционной инстанции, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судебная коллегия исходит из того, что поскольку судом первой инстанции установлена просрочка кредитора и судом апелляционной инстанции указанные выводы не опровергнуты, суды правомерно оказали в удовлетворении иска в соответствующей части.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-81348/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка