Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-10415/2020, А40-238921/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А40-238921/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Гибадуллина АБ, дов. от 26.02.2020,
от ответчика - Удина ОМ, дов. от 29.10.2019,
рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"
кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТМЗ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 января 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 марта 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМЗ"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг" (далее - истец, ООО "Бизнес Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМЗ" (далее - ответчик, ООО "ТМЗ") о расторжении договоров N 5/2019 от 26.02.2019, N 7/2018 от 07.08.2018, о взыскании 73 112 300 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по сдаче конструкторской документации до окончательной сдачи работ, что судами не учтено нарушение ответчиком сроков перечисления аванса.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТМЗ" (исполнитель) и ООО "Бизнес Лизинг" (заказчик) заключены договоры N 5/2019 от 26.02.2019, N 7/2018 от 07.08.2018
В соответствии с пунктом 1.1 договоров ответчик обязан изготовить для истца всесезонный аттракцион "Колесо обозрения высотой 55 метров" с комфортабельными кабинами и осуществить доставку и монтаж аттракциона на площадке истца.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного аттракциона составляет 75 000 000 руб.
Стоимость монтажных работ 7 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость договора составила 82 000 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договоров срок изготовления аттракциона составляет 240 календарных дней с даты подписания договора, при соблюдении сроков платежей по договору.
Согласно приложениям N 5 к договорам исполнитель обязан передать конструкторскую документацию, необходимую для эксплуатации.
Судами установлено, что истцом ответчику выплачены авансовые платежи в размере 39 000 000 руб. по договору N 7/2018 от 07.08.2018, в размере 34 112 300 руб. по договору N 5/2019 от 26.02.2019.
Судами установлено, что ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2019 с требованием о расторжении договоров и о возврате неотработанного аванса, которая ответчиком не удовлетворена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не разработал конструкторскую документацию, работы истцу не сдал, необходимую для исполнения договоров, что сроки исполнения обязательств по изготовлению, поставке и сборке аттракционов по договорам истекли, доказательств возврата аванса не представлено.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о наличии оснований для расторжения договора и наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по выплате аванса, что явилось причиной не выполнения работ в срок, отклоняется. Как установлено судами, ответчиком не отработана даже та часть аванса, которая получена, следовательно, невыполнение ответчиком работ не связано с непоступлением суммы аванса.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-238921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Д.И. Дзюба
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
