Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-10393/2020, А40-203788/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А40-203788/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи: Анциферовой О.В. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев кассационную жалобу жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга
к ООО "ГОЛДТРЕЙД"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОЛДТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании ущерба ввиду излишне уплаченной пенсии в размере 15 511, 32 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, пенсионный фонд выплатил Соколову В.И. пенсию по старости за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018, с учетом индексации пенсии по старости при отсутствии оснований для выплаты индексации к пенсии в размере 15 511, 32 руб. по причине того, что Соколов В.И. в период выплаты являлся работающим пенсионером и работодатель представил сведения по форме СЗВ-М в территориальное отделение ПФР за ноябрь 2017 года с нарушением установленного законом срока (фактически сведения были представлены 09.01.2018), за июль 2018-11.09.2018 (с нарушением срока), за октябрь 2018 представлены 13.11.2018, без нарушения срока, однако не были приняты пенсионным фондом.
После обнаружения излишней выплаты пенсии Соколову В.И. из-за несвоевременного представления работодателем ООО "ГОЛДТРЕЙД" сведений о нем в территориальное отделение ПФР, заявитель посчитал, что излишне выплаченная пенсия является убытками, подлежащими взысканию с ответчика и ввиду отказа в их добровольной уплате в ответ на претензию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что несвоевременная подача сведений за ноябрь 2017 и июль 2018 года при наличии у фонда на дату осуществления спорных выплат актуальных сведений не препятствовала учреждению пересмотреть решение о выплате суммы страховой пенсии.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.
При установленных обстоятельствах нарушения страхователем срока представления сведений персонифицированного учета и наличия у фонда на дату осуществления спорных выплат актуальных сведений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страхователя и причиненным вредом. Указанное исключает возможность привлечения к ответственности в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А40-203788/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.В. Анциферова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
