Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10391/2020, А40-273429/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А40-273429/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Шумова ТН, дов. от 28.07.2020,
от ответчика - Столяров АА, дов. от 30.07.2020,
рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия
"Космическая связь"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2020 года,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия
"Космическая связь"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр МИР
ИТ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая связь" (далее - истец, ФГУП "Космическая связь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр МИР ИТ" (далее - ответчик, ФГБУ "Центр МИР ИТ") о взыскании 4 499 110, 91 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 349 630,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец указывает, что сторонами в договоре согласована неустойка, подлежащая начислению исходя из цены договора, что без выполнения четвертого этапа работ невозможно использование результата работ по договору в целом, в связи с чем ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ и не исполнено обязательство по договору в целом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГП КС (заказчик) и ФГБУ "Центр МИР ИТ" (подрядчик) был заключен договор N 11-14/0184/17 от 19.04.2017 на выполнение подрядчиком работ по реконструкции сборно-щитового здания с клубом - демонтаж существующей постройки и строительство на этом месте одноэтажного здания из ЛМК с утеплением и всеми инженерными коммуникациями по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Александровка, 43.
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 20 733 230 руб.
Согласно пункту 5.1 договора работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и должны быть закончены подрядчиком в течение 145 дней с даты заключения договора при условии готовности объекта заказчика к проведению работ.
Всего контрактом предусмотрено выполнение 4 этапов работ.
Судами установлено, что проектная документация согласно акту приема-передачи проектной документации была передана заказчиком подрядчику 21.04.2017.
Таким образом, работы подлежали выполнению в срок с 22.04.2017 по 13.09.2017 включительно.
Согласно пункту 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что акт о приемке выполненных работ последнего, 4-го этапа, работ составлен сторонами 18.04.2018, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, в связи с чем подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 10.1 договора за период с 14.09.2017 по 18.04.2018.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, исходил из того, что по договору предусмотрено выполнение работ по этапам, просрочка исполнения обязательств допущена только по четвертому этапу работ, что истец начислил неустойку от общей цены договора, начислив тем самым неустойки на работы, выполненные в установленный договором срок.
На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости начисления неустойки только по 4 этапу и произвел перерасчет. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Начисление неустойки от всей цены договора при установлении судом факта частичного выполнения работ в предусмотренные сроки противоречит основополагающим принципам российского права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за более грубое нарушение условий договора и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, противоречило бы компенсационной функции неустойки, делая для кредитора более выгодным нарушение должником своего обязательства, чем его надлежащее исполнение.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости работ, просрочка в выполнении которых допущена ответчиком, является обоснованным, законным и справедливым.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 1, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-273429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Н.Н. Колмакова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
