Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 года №Ф05-10332/2020, А40-270354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А40-270354/2019
Судья Арбитражного суда Московского округа
Бочарова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс Мебель"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардиум"
к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Мебель"
о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 650 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 324 рублей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гардиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Мебель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 162 322 рублей 60 копеек, из них: 150 000 рублей задолженность, 19 650 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 324 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, иск удовлетворён.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ответчика, результат, с которым договор связывает обязанность по оплате переменной части стоимости услуг, предусмотренный договором, истцом не достигнут, доказательств качественного выполнения работ, предусмотренных договором, истцом не представлено.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 77-05-5276/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 3.4 договора по результатам оказания услуг составляется акт оказанных юридических услуг, который направляется заказчику по адресу электронной почты. В течение 5 рабочих дней заказчик должен подписать указанный акт или представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае акт считается утвержденным.
Согласно пункту 3.5 договора, в случае если заказчик не представил исполнителю в указанные сроки подписанный акт оказанных юридических услуг или мотивированный отказ от подписания, считается, что услуги оказаны качественно, в срок, в полном объеме и заказчик к исполнителю претензий не имеет.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору состоит из фиксированной (210 000 рублей) и переменной части (150 000 рублей). Переменная часть оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после вступления в силу судебного акта по делу N А40-252737/17.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что переменная часть стоимости услуг определяется (с учетом фактического размера оказания услуг, трудозатрат исполнителя при оказании услуг) на основании акта оказанных услуг, направленного согласно пункту 3.4 договора.
Услуги оказываются истцом на условиях коммерческого кредита, проценты по которому составляют 0,1% в день от суммы кредита (задолженности) с момента, когда возникла обязанность по оплате соответствующей суммы (пункт 8.5).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате переменной части стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договор, направленные ответчику и полученные им акты оказанных услуг, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела (в том числе судебными актами по делу N А40-252737/2017) подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по договору, исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.
Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.
Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы ответчика о том, что действиями исполнителя не достигнуто цели договора возмездного оказания услуг (в решении суда по делу N А40-252737/2017 отсутствует указание на отсутствие факта нарушения заказчиком прав на патент), в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора, предметом которого являлось само оказание услуг, факт оказания которых подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативное определение договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-270354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка