Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10325/2020, А40-232830/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А40-232830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Трифоненко С.В. по дов. от 25.06.2018 N 2-91
от ответчика: Безымянный Д.Ю. по дов. от 25.11.2019 N 219-19,
рассмотрев с применением системы онлайн-заседания 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"
на решение от 16.01.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО "Новосибирскэнергосбыт"
к ПАО "ФСК ЕЭС"
об обязании ответчика внести изменения в договор,
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) об обязании внести изменения в договор от 10.10.2013 N 809/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем подписания дополнительных соглашений от 22.01.2019 N 17-809/П-2019 и от 15.02.2019 N 18-809/П2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Представленный АО "Новосибирскэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От АО "Новосибирскэнергосбыт" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС", ФСК, ответчик) и Открытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Новосибирскэнергосбыт", ЭСО, истец) и был заключен договор от 10.10.2013 N 809/П (далее - договора), согласно условиям которого ФСК оказывает ЭСО услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином другом основании (пункт 1.1 договора).
Все разногласия сторон по условиям указанного договора были урегулированы вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-52069/2014.
Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика и в интересах которых заключен договор.
Пунктом 1.5 договора установлено, что после заключения настоящего договора изменения состава потребителей ЭСО и (или) существенных условий, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.
Истцом указано на то, что 15.01.2019 в его адрес поступило уведомление от АО "Электромагистраль" об установлении с 01.01.2019 тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС между АО "Электромагистраль" и ПАО "ФСК ЕЭС" (приказ Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2018 N 1914/18), в связи с чем, вступил в силу договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от 30.09.2014 N ЭМ-2 между указанными лицами.
В рамках договора от 30.09.2014 N ЭМ-2 ответчик обязался заключить договоры оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО "Электромагистраль", в том числе ПС 220 кВ Тулинская и ПС 220 кВ Электродная. Указанные обстоятельства стали основанием для направления истцом в адрес ответчика дополнительных соглашений от 22.01.2019 N 17-809/П-2019 и от 15.02.2019 N 18-809/П-2019 о внесении изменений в договор в части изменения состава потребителей, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что письмом от 06.03.2019 вх. N 11376/19 ответчик сообщил об оставлении направленных в свой адрес дополнительных соглашений без рассмотрения и возврате их без подписания. Вместе с тем, ответчиком не были проанализированы положения дополнительных соглашений и не приведено никаких доводов своей позиции по оставлению их без рассмотрения, однако последним был направлен истцу проект нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2019 N 1524/П.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения 442), для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 35-ФЗ заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети является обязательным для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе отказать в заключении такого договора при отсутствии у соответствующего лица заключенного с системным оператором Единой энергетической системы России (далее - системный оператор) договора оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" ПАО "ФСК ЕЭС" определено в качестве организации по управлению ЕНЭС, оказывающей услуги по передаче электроэнергии субъектам электроэнергетики, технологически присоединенным прямо или опосредованно к ЕНЭС.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что услуги по передаче электрической энергии потребителям, подключенным напрямую или опосредованно через ПС 220 кВ Тулинская и ПС 220 кВ Электродная, начиная с 01.01.2019 оказывает ответчик, который в соответствии с действующим законодательством обязан заключить договор оказания услуг по передаче энергии по электросетям с каждым, кто к нему обратится, удовлетворяющим необходимым нормативным требованиям.
Как указано судами, материалами дела подтвержден факт наличия потребителей, в отношении которых должны быть урегулированы услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, истец заключил договоры энергоснабжения с потребителями, в отношении которых намеревался урегулировать услуги по передаче электрической энергии с ответчиком.
На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отказ ответчика от внесения изменений в договор в части дополнения точек поставки потребителей является неправомерным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как спора по потребителям, в отношении которых ответчику было предложено урегулировать отношения, а также технической документации, являющейся приложением к дополнительным соглашениям N 17-809/П-2019 и N 18-809/П-2019, между сторонами не имеется.
В связи с изложенным, кассационная инстанция считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы об исполнении ответчиком обязанности по заключению договора путем направления новой оферты, судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что между сторонами имеется действующий договор, разногласия, возникшие при заключении которого, урегулированы в судебном порядке, при этом дополнительные соглашения к нему содержат все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.
Между тем, отказав в подписании указанных дополнительных соглашений и направив новый договор для подписания, ответчик фактически предложил заключить истцу новый договор, не обосновав объективную необходимость такого заключения, и не расторгнув в установленном порядке действующий договор.
Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-232830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
