Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 года №Ф05-10316/2021, А40-113795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А40-113795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Седов И.В., по доверенности от 29.12.2020 N 33-Д-1672/20 (посредством веб-конференции)
от ответчика - Кадлубинская М.А., по доверенности от 22.06.2020
рассмотрев в судебном заседании 12.05.2021 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-113795/2020
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Индивидуальному предпринимателю Джумаеву Султану Адамовичу
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Джумаеву Султану Адамовичу (далее - ответчик, предприниматель Джумаев С.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.06.2013 по 31.12.2018 в размере 10 680 735 руб. 32 коп., пени за период с 2 кв. 2013 по 31.12.2018 в размере 23 790 191 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами необоснованно применен срок исковой давности, неверно сделаны выводы об отсутствии обязанности у ответчика по уплате неустойки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.
Представитель Департамента участвовал в судебном заседании 12.05.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.1998 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-012673. В соответствии с договором арендодатель предоставил во временное пользование земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 77:04:02009:144 общей площадью 12 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 101, в целях проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с автостоянкой.
В соответствии с пунктом 2.1, договор заключен сроком до 29.09.2047.
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
С 18.06.2013 собственником нежилого помещения площадью 2 860 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Рязанский, д. 101, стр. 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:02009:144, является предприниматель Джумаев С.А.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора арендатор не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем за период 18.06.2013 по 31.12.2018 у ответчика возникла задолженность в размере в размере 10 680 735 руб. 32 коп., на основании пункта 7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 623 790 191 руб. 16 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 2 кв. 2013 г. по 31.12.2018; требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статей 196, 199, 200, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 18.06.2013 по 03.06.2016, а также неустойки, начисленной за период: 2 квартал 2013 г. - 03.06.2016 истек, при этом признав, что расчет пени за период 06.10.2017 - 31.12.2018 в размере 16 011 руб. 20 коп. произведен в нарушение условий пунктов 3.1, 7.2 договора, согласно которым неустойка начисляется начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты арендной планы включительно, суды пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по внесению платежей по договору применительно к спорному периоду взыскания не подтвержден, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ссылки Департамента на то, что порядок расчета платы и неустойки по договору аренды был изменен в соответствии с уведомлением от 14.03.2020, как не подтвержденные материалами дела.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-113795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка