Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10308/2020, А40-241279/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А40-241279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Минеева А.А. дов-ть от 22.10.2019,
от ответчика: Матевосян Л.Ю. дов-ть от 28.11.2018 N 788,
рассмотрев 05.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинанс Про"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинанс Про"
к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инфинанс Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании 4 766 992 рублей 02 копеек неосновательного обогащения в виде удержанного банком штрафа, 99 943 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.05.2019 по 10.09.2019, на сумму денежных средств необоснованно списанных в качестве штрафа, 26 465 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 10.09.2019, на сумму 42 902 928 рублей 18 копеек несвоевременно и не в полном объеме перечисленную при закрытии счета, с учетом частичной оплаты, 1 270 рублей остаток на счете, не перечисленный при закрытии счета, неправомерно удерживаемый банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не применены нормы о расторжении договора банковского счета, выводы сделаны на основании ненадлежащих доказательств, банком необоснованно и самовольно операция клиента квалифицирована ка подозрительная, что впоследствии дает банку возможность взимать незаконную комиссию в свою пользу, банком фактически в одностороннем порядке установлена возможность применения к клиенту штрафной санкции, в уведомлении не указаны причины приостановления операций по счету.
Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и установив, что удержанная в спорной сумме комиссия предусмотрена договором комплексного банковского обслуживания и применена за нарушение истцом договора и требований банка, основанных на нормах Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", действия банка, связанные с расторжением договора банковского счета, закрытием счета и перечислением остатка денежных средств соответствуют положениям договора и действующего законодательства, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.
Выводы судов основаны на условиях договора, требованиях статей 421, 428, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Иное толкование норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-241279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
