Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10303/2020, А40-187794/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А40-187794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: Чернопащенко Н.В. по дов. от 14.08.2020,
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Буханцовой Г.В.
на решение от 18.12.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ИП Буханцовой Г.В.
к ООО "Стройфаза"
о расторжении договора уступки права требования, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Буханцова Галина Владимировна (далее - ИП Буханцова Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфаза" (далее - ООО "Стройфаза", ответчик) о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018 N 3, о взыскании неустойки в размере 2 484 229,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Буханцова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Представленный ООО "Стройфаза" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Стройфаза" (генподрядчик, ответчик) и ИП Буханцовой Г.В. (субподрядчик, истец) были заключены договоры от 27.07.2017 N 210-БПРг/17 (далее - договор N 1) и от 02.10.2017 N 226-БПРг/17 (далее - договор N 2), согласно условиям которых субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству асфальтового покрытия на территории ОП "Старостаничное" и ОП "Задонское".
Пунктами 2.1 договоров была установлена стоимость работ: 5 999 992,09 руб. (договор N 1), 18 842 300,72 руб. (договор N 2, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2018 N 1 к названному договору).
Истцом указано на то, что договоры между сторонами были заключены во исполнение условий договора от 01.06.2015 N О-10/15, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" (заказчик) и ответчиком. Поскольку основная часть работ по названному договору была выполнена силами истца, то между ООО "Стройфаза" (цедент, ответчик) и ИП Буханцовой Г.В. (цессионарий, истец) также был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2018 N 3 (далее - договор цессии), согласно условиям которого ответчик уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Белая Птица-Ростов" в виде неустойки, согласно пункту 10.2 договора генерального подряда 01.06.2015 N О-10/15.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение цедентом условий договора цессии (пункт 3), не были переданы цессионарию: договор генерального подряда от 01.06.2015 N О-10/15, акт сверки межу ООО "Стройфаза" и ООО "Белая Птица-Ростов", расчет неустойки по договору генерального подряда от 01.06.2015 N О10/15. Отсутствие названных документов, по утверждению истца, лишило его возможности взыскания полной суммы неустойки, предусмотренной вышеназванным договором генерального подряда.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Помимо этого, истцом на основании пунктов 9.2 договоров NN 1 и 2 за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ последнему была начислена неустойка в общем размере 2 484 229,28 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договорам NN 1 и 2 была в полном объеме погашена путем уступки прав требования к ООО "Белая Птица-Ростов", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-14555/2018 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-28256/2018 о включении требований ИП Буханцовой Г.В. в реестр кредиторов в рамках банкротства ООО "Белая Птица-Ростов".
Вместе с тем, требование штрафных санкций за несвоевременное либо неполное перечисление денежных средств за произведенные работы неправомерно в отношении ответчика после подписания договоров цессии, так как к истцу в силу закона перешли права требования и процентов (неустойки), начисляемых на сумму основной задолженности на момент заключения договоров цессии.
Как указано судами, истец был вправе в рамках искового производства в рамках дела N А53-14555/2018 в качестве нового кредитора включить в свои исковые требования помимо суммы задолженности - сумму штрафных санкций и неустойку. Вместе с тем заявленные истцом требования в рамках названного дела в полном объеме были удовлетворены судом.
Судами установлено, что со стороны ООО "Белая Птица-Ростов" не была произведена оплата выполненных работ в адрес ответчика, в связи с чем последний не мог произвести оплату в адрес истца, в то время как со стороны субподрядчика поступили требования об оплате выполненных им работ. Ответчик после передачи прав требования истцу в полном объеме не вправе определять размеры и порядок истребования задолженности и не может нести ответственности за правоотношения между новым кредитором и должником, если на момент уступки прав требования указанные требования были реальными, исполнимыми и законными.
Помимо этого, ответчиком при заключении предыдущих договоров цессии были переданы все необходимые документы, в том числе подлинники дополнительных соглашений к основному договору и копии основного договора, на основании которых истцом уже истребована задолженность у ООО "Белая Птица-Ростов", таким образом цедентом были соблюдены все требования действующего законодательства и договора цессии.
Судами обеих инстанций указано на то, что заявленные требования по договорам NN 1 и 2 являются некорректными и нацелены на умышленное введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела и природы оспариваемого договора цессии, который не содержит требования об обязательной передаче цедентом цессионарию именно подлинников документов.
Уведомление о перемене кредитора в связи с заключением договора цессии было направлено в адрес ООО "Белая Птица-Ростов". В указанном уведомлении содержалась сумма переуступаемых по договору генерального подряда штрафных санкций и неустойки - 4 399 707,61 руб. В связи с чем ссылки истца на непредоставление ответчиком размера требований, в связи с чем заявитель был лишен возможности истребовать сумму уступленной задолженности, не соответствуют реальным обстоятельствам и истцу сумма уступаемого долга была известна.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-187794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Л.А. Тутубалина
Н.Н. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
