Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10287/2020, А40-244251/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А40-244251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванов М.Ю., доверенность от 09.09.2019 года,
от заинтересованного лица: Безносов Д.Г., доверенность от 06.05.2020 года,
рассмотрев 10 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года,
по заявлению ООО "Евротехноторг"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решение,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года заявленные ООО "Евротехноторг" требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 05.04.2019 N 23/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО "Ронос", ООО "Прогресс Псков", ООО "Квартет", ООО "Бета-логистик", ООО "Бонита", ООО "СтатусОпт", ООО "Мартин", ООО "Фишком", за исключением доначислений налогов, привлечения к ответственности в виде штрафа и начисление пеней по контрагентам - ООО "Сельхозпродторг", ООО "Платрек ДВ".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 31 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело в части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела по существу установлено, что органом налогового контроля проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Евротехноторг" по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Удовлетворяя заявленные требования по взаимоотношениям заявителя с ООО "Ронос", ООО "Прогресс Псков", ООО "Квартет", ООО "Бета-логистик", ООО "Бонита", ООО "СтатусОпт", ООО "Мартин", ООО "Фишком", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все условия, предусмотренные ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров (ст. 65 АПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления по взаимоотношениям с ООО "Сельхозпродторг", ООО "Платрек ДВ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности в данной части оспариваемого решения налогового органа, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждены документально, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности; отрицание лиц, значащихся руководителями, своей причастности к деятельности организаций и подписание документов; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке.
В части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика судебные акты не обжалуются.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы, основываясь на следующем.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в учете соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В частности, налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях указывал на нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "Ронос", ООО "Прогресс Псков", ООО "Квартет", ООО "Бета-логистик", ООО "Бонита", ООО "СтатусОпт", ООО "Мартин", ООО "Фишком", ввиду отсутствия у спорных контрагентов персонала, основных средств; об отсутствии разумных экономических причин для заключения спорных сделок, поскольку экономический результат по хозяйственным операциям отсутствовал, так как рентабельность ООО "Евротехноторг" составляет значения приближенные к нулю; включение спорных контрагентов в цепочку поставщиков привело к увеличению (искусственному наращиванию) стоимости поставляемого товара в 2,5-3 раза; также налоговым органом установлен вывод денежных средств на счета физических лиц в размере 750 млн. рублей; основные поставщики спорных контрагентов прекратили деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ; что в совокупности свидетельствует об использовании спорных контрагентов для целей уклонения от уплаты налогов; получения необоснованной налоговой выгоды.
То есть доводам налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами по перечисленным выше основаниям в совокупности надлежащая оценка судами не дана.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом при рассмотрении дела приводились доводы о подконтрольности спорных поставщиков налогоплательщику. Оценка указанным доводам и собранным налоговым органом доказательствам не дана.
Кроме того, налоговым органом приводились доводы об отсутствии деловой цели при заключении договоров поставки со спорными контрагентами.
Так, владелец торговых знаков физическое лицо оказывал непосредственное влияние на деятельность заявителя путем финансирования в виде займов. Одновременно заявитель являлся единственным продавцом (лицензиатом) на территории РФ продукцией с марками "5 морей" и "Кеано", единолично обладал контролем над вводом в гражданский оборот на территории РФ продукции, выпускаемой указанными марками, осуществлял мониторинг контрафакта продукции, контролировал качество продукции на заводах-изготовителях и при поступлении товара на склад независимо от того, с кем заключен договор поставки. Таким образом, введение в указанную цепочку (от производителя товара до заявителя) спорных контрагентов не являлось обоснованным и экономически оправданным.
Судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами осуществлялись согласованные действия с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют схема движения товара (минуя спорных контрагентов напрямую от производителя к налогоплательщику автотранспортом производителя товара; ТТН, отражающие движение товара с участием спорных контрагентов не предоставлялись); при этом, выводы судов относительно деловой цели привлечения спорных контрагентов ввиду заключения договоров на условиях постоплаты и избежания валютных рисков противоречат представленным в дело доказательствам; из всей цепочки движения денежных средств и товаров реальную хозяйственную деятельность осуществляли заявитель, заводы-производители и импортеры ООО Джемис", ООО "Балтнорд", ООО "Аква-ресурсы"; налогоплательщиком и спорными контрагентами создана многоступенчатая схема формального перехода права собственности на товар со значительным увеличением его стоимости без фактической уплаты участниками спорных сделок налогов в бюджет, а денежные средства обналичивались и выводились на счета физических лиц.
В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53 эти обстоятельства имеют значение для вывода о том, действовал ли налогоплательщик с указанными лицами согласованно в целях неправомерного вычета (возмещения) налога и завышения расходов при определении налога на прибыль, либо его действия были продиктованы намерением получить выгоду от ведения реальной экономической деятельности.
Также согласно доводам жалобы, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. Выводы судов относительно проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента сделаны без учета довода налогового органа о том, что свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, судам необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).
Таким образом, исследование указанных доказательств в совокупности и его результат судебные акты не содержат, судами дана выборочная оценка представленных налоговым органом доказательств, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно не доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм налогового законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что могло повлиять на исход настоящего дела.
Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов о недействительности решения инспекции в части является преждевременным, принятым при неполном исследовании обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку для рассмотрения спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, дело в части заявленных требований ООО "Евротехноторг" о признании недействительным Решение от 05.04.2019 г. N 23/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (за исключением доначислений налогов, привлечения к ответственности виде штрафа и начисление пени по контрагентам - ООО "Сельхозпродторг", ООО "Платрек ДВ") подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-244251/2019 - в части удовлетворения заявленных требований ООО "Евротехноторг" отменить.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-244251/2019 оставить без изменения.
Председательствующий-судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Дербенев
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
