Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-10282/2020, А40-265560/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А40-265560/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Латыповой Р.Р.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ СИ ЭЙ РУС"
на решение от 10 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства
по делу N А40-265560/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИ СИ ЭЙ РУС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БИ СИ ЭЙ РУС" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (далее - Инспекция) от 02 сентября 2019 года N 3696.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку что на указанную инспекцией дату административного правонарушения Инструкция N 181-И, введенная в действие с 01 марта 2018 года, не подлежала применению.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 02 сентября 2019 года N 3696 заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.
В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение предусмотренного главой 4 Инструкции ЦБ РФ от 16 августа 2017 года N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) порядка и срока предоставления в банк подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в рамках договора от 01 ноября 2017 года на право использования товарного знака, заключённого между заявителем и ООО "Славянский Хлеб" (нерезидент).
Не согласившись с постановлением Инспекции, заявитель обратился в суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, признав подтвержденным нарушение обществом валютного законодательства Российской Федерации и согласившись с инспекцией в том, что обществом не соблюдены положения Инструкции N 181-И.
Суд округа не может согласиться с выводами судов.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренную статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Инспекция пришла к выводу, что общество было обязано представить в банк подтверждающие документы (проекты документов) являющиеся основанием для проведения операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, не позднее 18 января 2018 года.
Обществом документы в уполномоченный банк не представлены, что подтверждается письмом (уведомлением) от АКБ "ФОРАБАНК" (АО) от 21 декабря 2017 года N Р49.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что обществом нарушены положения Инструкции N 181-И.
В то же время судами не учтено, что в 2017 году и вплоть до 01 марта 2018 года действовала другая Инструкция - Инструкция Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И)
Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, а также иных операций в валюте Российской Федерации регулировался положениями главы 3 Инструкции N 138-И.
Данный порядок касался предоставления документов и информации при осуществлении резидентом валютной операции, связанной со списанием валюты Российской Федерации со своего расчетного счета в валюте Российской Федерации, открытого в уполномоченном банке, однако предусматривал для отдельных случаев предоставление документов и информации по совершению валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.
Согласно пункту 3.6 главы 3 Инструкции N 138-И резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций в следующих случаях:
- при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки;
- при зачислении на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от финансового агента (фактора) - резидента по договору финансирования под уступку денежного требования и (или) договору о последующей уступке денежного требования, вытекающего из договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом, по которому оформлен паспорт сделки;
- при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет финансового агента (фактора) - резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по договору (контракту), не предусматривающему оформление паспорта сделки. В этом случае финансовый агент (фактор) - резидент указывает в справке о валютных операциях код вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты нерезидента (за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги, переданные ему информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них).
Согласно пункту 5.2 Инструкции N 138-И требования настоящего раздела (Раздел II "Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам", включающей главу 3) распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.
В данном случае, исходя из условий лицензионного договора, он не относился к контрактам, для которых было обязательным оформление паспорта сделок, такой паспорт сделок, как следует из судебных актов с учетом доводов сторон спора, не оформлялся.
Следовательно, положения главы 3 Инструкции N 138-И, вопреки мнению инспекции, не требовали от общества представления документов и информации по лицензионному договору от 01 ноября 2017 года.
С учетом изложенного, непредставление обществом документов в данном случае не образовало в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь изложенным, ввиду необоснованности указания инспекции, с которой согласились суды, в качестве административного правонарушения на непредставление обществом документов исходя из требований Инструкции N 181-И, тогда как на момент совершения заявителем правонарушения подлежала применению Инструкция N 138-И, суд округа полагает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а требования заявителя - удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-239858/2019 отменить.
Признать незаконными и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве от 02 сентября 2019 года N 3696 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИ СИ ЭЙ РУС" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.Р. Латыпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
