Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10272/2020, А40-318883/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А40-318883/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
Микаелян А.С. (лично, паспорт), представитель Пивоваров Н.В. (доверенность от 21.11.2018);
от Ольшванг Е.А. - не явился, извещен;
от Козловой Н.А. - не явился, извещен;
от Ярош Н.П. - не явился, извещен;
от Ярош Е.А. - не явился, извещен;
от Кублановой М.М. - не явился, извещен;
от Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. (доверенность от 12.05.2019);
от ИП Морозова С.В. - Лазарева О.И. (доверенность от 24.01.2020);
от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Микаеляна Агвана Сережаевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-318883/2018
по иску Микаеляна Агвана Сережаевича, присоединившихся лиц: Ольшванг Елены Антоновны,
Козловой Нины Андреевны,
Ярош Николая Павловича,
Ярош Елены Алексеевны,
Кублановой Марии Михайловны
к Департаменту городского имущества города Москвы,
ИП Морозову Станиславу Владимировичу
о признании права общей долевой собственности,
третье лицо - Управление Росреестра по Москве,
УСТАНОВИЛ:
Микаелян Агван Сережаевич (далее - Заявитель, Микаелян А.С.) и присоединившиеся лица: Ольшванг Елена Антоновна, Козлова Нина Андреевна, Ярош Николай Павлович, Ярош Елена Алексеевна, Кубланова Мария Михайловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и индивидуальному предпринимателю Морозову Станиславу Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский переулок, д. 24, стр.3 на нежилые помещения: 1 этаж, пом. II- ком. с 1 по 6, 6А, 6Б, 7, 7А с кадастровым номером 77:01:0003042:4084.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Микаелян А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Микаелян А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Департамента и Предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, 1 - й Коптельский пер., д. 24 стр.3 введен в эксплуатацию в 1910 году.
Приватизация квартиры N 16 в данном доме осуществлена в 1995 году.
17.02.2014 помещениям по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 24 стр.3 1 этаж, пом. II- ком. с 1 по 6, 6А, 6Б, 7, 7А присвоен кадастровый номер 77:01:0003042:4084 (далее - Помещения) как ранее учтенному объекту недвижимости.
Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 95,1 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018 N 78-00270/18.
До отчуждения Помещений они находились в собственности г. Москвы.
Полагая, что спорные помещения незаконно переданы в собственность Предпринимателю и они являются общедомовым имуществом, истец и присоединившиеся лица обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права общей долевой собственности на данные помещения
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно экспертному заключению ООО "АльфаПро" в спорных помещениях обнаружена ревизия канализации на стояке, которая не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного помещения данного многоквартирного дома; спорные помещения в соответствии с технической документацией (планы БТИ) не предназначены для обслуживания более одного помещения данного многоквартирного дома, в том числе и для прохода в иные общедомовые помещения, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома; вход в подвал в соответствии с технической документацией (планы БТИ) от 24.03.1954 оборудован на первом этаже через обособленное помещение, с непосредственным выходом на улицу и в общий коридор 1-го этажа; в соответствии с техническим паспортом, сформированном от 04.04.1994 на плане подвала (по состоянию на 21.10.1970) вход в подвал, указанный в архивной учетно-технической документации по состоянию на 24.03.1954, выведен из эксплуатации и демонтирован; полноценное использование подвального помещения многоквартирного дома возможно через имеющийся проем в приямке без доступа, предусмотренного технической документацией (планы БТИ), а именно через спорное помещение 1-го этажа; спорные помещения не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.
Учитывая отсутствие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, механических, электрических, санитарно-технических и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по смыслу статьи 36 ЖК РФ указанные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу всех собственников дома, в связи чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.
Как указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-Ф3.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Ввиду отсутствия оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной экспертизы.
Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-318883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
