Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-10214/2021, А40-76723/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А40-76723/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Заказчик" Запсеко А.С., ген. директор, решение N 4 от 13.10.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" не явился, уведомлен,
рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Заказчик"
на решение от 27 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 01 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Заказчик"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКС-З" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 351 444, 97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 7 мая 2020 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по установке металлических и деревянных дверных блоков.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 463 066, 97 рублей.
Согласно доводам истца, всего по договору ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 6 111 622 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 за период с 1 января 2018 г. по 20 августа 2018 г.
В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомлением от 02 марта 2020 г. N 48-СРС уведомил ответчика об отказе от договора (РПО 12300144011258) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.
Указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 07 мая 2020 г.
Таким образом, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор считается расторгнутым с 07 мая 2020 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена и надлежащим образом.
В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.
Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму полученную в качестве предварительной оплаты по договору ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса после расторжения договора.
Судами правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа, исходя из даты расторжения договора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-76723/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
М.П. Горшкова
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
