Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 года №Ф05-10181/2020, А40-210169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А40-210169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Ефименко АЭ, дов. от 07.12.2018,
от ответчика - Евгеньева НО, дов. от 10.12.2019,
рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 ноября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК
"СТРОЙПРОГРЕСС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее - истец, ООО "ГК "СТРОЙПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА" (далее - ответчик, ООО "ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА") о взыскании 36 316 478 руб. неосновательного обогащения, 9 109 031, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 109 031, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
Ответчик указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с требованием о применении последствий недействительности сделки, что указанное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве истца.
Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истц возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-233741/2017 ООО "ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-233741/2017 платежи от 31.05.2016, от 29.06.2016, от 30.08.2018, от 28.09.2016, от 29.09.2016, от 30.09.2016, от 19.10.2016 на общую сумму 36 316 478 руб. признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА" в конкурсную массу ООО "ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" 36 316 478 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, начисленной на указанной сумму за период с т31.05.2016 по 12.08.2019, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в деле N А40-233741/2017 установлен факт неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, что сделки признаны недействительными, что на сумму долга подлежат начислению проценты.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на установленные в деле N А40-233741/2017 факты осведомленности ответчика о неплатежеспособности истца на момент получения денежных средств и причинения вреда кредиторам, а также отклонил довод ответчика о необходимости рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в деле о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вне рамок дела о банкротстве отклоняется в связи со следующим.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если заявление подано в другой суд - суд принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", разъяснено, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.
В суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение процессуальных норм о рассмотрении спора в общем исковом порядке, а не в деле о банкротстве, не заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение в деле о банкротстве, не ссылался на пункты 17, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Впервые об этом ответчик заявил в апелляционной жалобе.
По аналогии с подсудностью споров не подлежит удовлетворению кассационная жалоба по данному основанию.
Иных доводов, влекущих отмену судебных актов в кассационной жалобе не заявлено.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-210169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2020 года.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Н.Н. Колмакова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка