Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10164/2019, А40-228594/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А40-228594/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" Авакяна В.В.
на определение от 12.11.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28.02.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита" о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 производство по делу N А40-228594/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой (далее - ООО "ЦентрСтрой") прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Судебная защита" о процессуальном правопреемстве арбитражного управляющего Андреева Д.В. на ООО "Судебная защита" в размере 7 085 425 руб. долга, 1 100 000 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 заявление ООО "Судебная защита" о замене взыскателя удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-228594/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба генерального директора ООО "ЦентрСтрой" Авакяна В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель приводит доводы о нарушении порядка применения ст. 61.17 Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установили суды и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 требование ООО "АРИАЛСТРОЙ" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 085 425 руб. задолженности, 1 100 000 руб. неустойки.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Судебная Защита" о процессуальной замене кредитора ООО "АРИАЛСТРОЙ" на ООО "Судебная Защита" о замене взыскателя временного управляющего Андреева Д.В. в части суммы требования в размере 7 085 425 руб., неустойки 1 100 000 руб., на ООО "Судебная Защита" и выдаче исполнительного листа.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-228594/17-187-316"Б" бывший генеральный ООО "ЦентрСтрой" Авакян В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 82 165 124,25 рублей.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в силу которой, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 47 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 49 Постановления N 53 по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы.
Суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
При этом судами обоснованно указано, что при отсутствии установленного порядка распоряжения денежными средствами между кредиторами при взыскании суммы субсидиарной ответственности после прекращения процедуры банкротства в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства подлежит применению порядок распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, предусмотренный положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении предусмотренной Законом о банкротстве процедуры процессуального правопреемства, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам кассатора об обратном, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права.
При этом, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы., получение их согласия на уступку не требуется.
Из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что иные кредиторы самостоятельно обращались с соответствующими заявлениями о замене взыскателя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-228594/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова
Судьи: С.А. Закутская
Н.Н. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
